АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2415/2024

Дело № А12-743/2023

г. Казань

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей  Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.11.2022, ФИО3, доверенность от 23.11.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области –ФИО4, доверенность от 30.12.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

 

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А12-743/2023

по заявлению ФИО1, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании решений, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» ФИО6, ФИО7, станция Нижний Чир Волгоградской области, ФИО8, г. Волгоград, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.12.2021 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) от 28.12.2022 № 07-11/2/31392@ об оставлении жалобы без рассмотрения и обязании управление рассмотреть жалобу ФИО1,

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (далее – общество «ЭкоТехСервис»), конкурсный управляющий общества «ЭкоТехСервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 требования удовлетворены частично, решение управления от 28.12.2022 № 07-11/2/31392@ об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ЭкоТехСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2021 № 4382 и принято решение от 29.12.2021 № 64 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «ЭкоТехСервис» предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общем размере 133 707 415 руб. и соответствующие сумм пени в размере 31 621 407,74 руб.

Основанием для доначисления обществу «ЭкоТехСервис» налогов и пени послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью» «Фаэтон» и «Металлотранзит» (далее – общества «Фаэтон» и «Металлотранзит»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу № А12-33854/2019 общество «ЭкоТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭкоТехСервис» включены требования управления в размере 165 328 822,74 руб., из которых 133 707 415 руб. основного долга, 31 621 407,74 руб. пени. 

Конкурсный управляющий общества «ЭкоТехСервис» ФИО6 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТехСервис». 

ФИО1, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 22.12.2022 № 07-11/2/31392 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления,  ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество являлось исполнителем государственного контракта,  предметом которого являются работы по обеспечению экологической безопасности  территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, в рамках федерального проекта экологии «Чистая страна».

В рамках вышеуказанного контракта общество привлекало  для выполнения работ общества «Фаэтон» и «Металлотранзит».

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

При этом суды исходили из отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, имущества. Из анализа книги покупок общества судами установлена финансовая подконтрольность обществ «Фаэтон» и «ЭкоТехСревис» ФИО1 Должностные лица и сотрудники спорных контрагентов в ходе проведения допросов указали на формальное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и на их номинальность. Судами также отмечено подписание договоров и первичных документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами, представление налоговой отчетности  общества «Фаэтон» только в период выполнения договорных обязательств перед обществом «ЭкоТехСервис», установление факта  обналичивания денежных средств, выделяемых в рамках реализации национального проекта, в интересах ФИО1. Как отметили суды, из анализа банковских выписок контрагентов второго и последующих звеньев следует, что данные организации являются техническими организациями, у которых отсутствуют характерные для предпринимательской деятельности платежи; установлено совпадение IP-адресов у обществ «ЭкоТехСервис, «Металлотранзит», «ГарантАвто» и «Гринлайт»; обществ «ЭкоТехСервис» и «ПСК-34»; обществ «ПСК-34» «Виэлла» «Фаэтон», «Югстрой», «Стройторг».

Суды отклонили довод заявителя о недоказанности инспекцией вхождения общества «ЭкоТехСервис» в состав группы взаимозависимых компаний, управляемых единым центром, бенефициарным собственником которого является ФИО1

Как указали суды, в решении налогового органа в качестве характеристики деятельности налогоплательщика содержится описание установленных, в том числе и в рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных действий, обстоятельств в отношении группы взаимозависимых компаний, в число которых входит общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – общество «Гринлайт») и общество «ЭкоТехСервис».

Более того, в рамках уголовного дела № 1-7/2023 ФИО1, привлекаемый к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ в рамках участия общества «Гринлайт» в государственном контракте по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, признан фактическим собственником и руководителем указанного общества, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Волгограда от 25.04.2023 по делу № 1-7/2023).

Приговором Центрального районного суда от 30.08.2023 по делу № 1-17/2023 ФИО7 (директор общества «ЭкоТехСервис») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Судебный акт в законную силу не вступил.

Вместе с тем, допрошенные в рамках уголовного дела свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иные показали, что общество «ЭкоТехСервис» входило в группу компаний, руководителем которой являлся ФИО1

ФИО18 (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.01.2022 по делу № 1-31/2022), ФИО19 (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 по делу № 1-433/2021) привлечены к уголовной ответственности в рамках расследования уголовных дел о хищении бюджетных денежных средств при ликвидации свалок в Волгоградской области.

Суды признали, что вышеуказанные обстоятельства, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 по делу № А12-33854/2019, вступившим в законную силу, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО1, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭкоТехСервис» за невозможность полного погашения требований кредиторов и с ФИО7, ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице управления взыскано 165 764 955,33 руб.,  подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости ФИО1 и общества «ЭкоТехСервис».

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы  по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств общества, а также о том, что судами не учтено, что общество «ЭкоТехСервис» имело лицензию на обращение с ТКО и не было установлено обстоятельств, опровергающих реальность выполнения обществом работ, предусмотренных государственным контрактом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А12-743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

Э.Т. Сибгатуллин