ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-18630/2012

г. Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 23.03.2017г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.03.2017г. (после перерыва),

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.12.2016г.,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6 по доверенности от 10.06.2016г. (после перерыва),

конкурсный управляющий ФИО7 - лично, паспорт (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО8,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО9.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014  индивидуальный предприниматель ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015  ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуальным предпринимателем ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО9 принятого по вопросу №2 повестки дня, проведенного 03.03.2017 года.

ФНС России так же  обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшееся 03.03.2017  по второму вопросу повестки дня «О заключении соглашения об отступном с залоговым кредитором ИП ФИО9 ФИО4 на следующее имущество по цене в размере 4 759 041, 60 руб., что составляет на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах:

 

п/п

наименование

Кадастровый номер

Площадь кв.м.

Стоимость, руб.

1

Земельный участок

63:12:0301002:69

688 596

583200

2

Земельный участок

63:12:0301001:9740

324 749

288748,8

3

Земельный участок

63:12:0301001:9739

137 024

135496,8

4

Земельный участок

63:12:0301003:80

185 868

183708

5

Земельный участок

63:12:0301001:9738

36 379

40305,6

6

Земельный участок

63:12:0301001:9743

289 601

257450,4

7

Земельный участок

63:12:0301001:9746

263 603

234381,6

8

Земельный участок

63:12:0301001:9745

220 268

195825,6

9

Земельный участок

63:12:0301002:67

125 769

121953,6

10

Земельный участок

63:12:0301001:9734

1 877 266

1487743,2

11

Земельный участок

63:12:0301002:70

91 377

149104,8

12

Земельный участок

63:12:0301001:9736

29 251

32400

13

Земельный участок

63:12:0301002:71

204 077

201787,2

14

Земельный участок

63:12:0301001:9735

35 718

39528

15

Земельный участок

63:12:0301003:82

236 597

233928

16

Земельный участок

63:12:0301003:83

146 962

145346,4

17

Земельный участок

63:12:0301003:76

72 859

118908

18

Земельный участок

63:12:0301003:79

81 552

133034,4

19

Земельный участок

63:12:0301001:9744

181 765

176191,2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 года заявления ФИО8 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2017 года, ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на основании положений пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 03.03.2017.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года возвращена заявителю.

Кроме того, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО9 принятого по вопросу № 2 повестки дня, проведенного 03.03.2017, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен в соответствии с нормами ст.ст. 121,123 АПК РФ..

Представитель ФНС поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения жалобыы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель залогового кредитора ФИО4 также возражал против удовлетворения жалобы, позицию по делу отразил в отзыве, приобщенном к материалам дела.

АО "Россельхозбанк" также представил отзыв на жалобу, в судебном заседании поддержал указанную позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 года по делу № А55-18630/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017  по адресу: 

<

...> в присутствии представителя ФНС России с числом голосов 2,6 %, ФИО11 с числом голосов 6 %, представителя ФИО4 с числом голосов 11 %, представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» с числом голосов 21 %, ФИО12 с числом голосов 21 %, представителя АО «Россельхозбанк» с числом голосов 8 %, представителя ФИО8 с числом голосов 17 %, общее число голосов 63 % проведено собрание кредиторов должника.

По результатам проведенного собрания кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: 1.Отчет конкурсного управляющего принять к сведению. 2. Принято решение о заключении соглашения об отступном  с залоговым кредитором ИП ФИО9 ФИО4 на следующее имущество по цене 4 759 041, 60 руб., что составляет на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах:

 

п/п

наименование

Кадастровый номер

Площадь кв.м.

Стоимость, руб.

1

Земельный участок

63:12:0301002:69

688 596

583200

2

Земельный участок

63:12:0301001:9740

324 749

288748,8

3

Земельный участок

63:12:0301001:9739

137 024

135496,8

4

Земельный участок

63:12:0301003:80

185 868

183708

5

Земельный участок

63:12:0301001:9738

36 379

40305,6

6

Земельный участок

63:12:0301001:9743

289 601

257450,4

7

Земельный участок

63:12:0301001:9746

263 603

234381,6

8

Земельный участок

63:12:0301001:9745

220 268

195825,6

9

Земельный участок

63:12:0301002:67

125 769

121953,6

10

Земельный участок

63:12:0301001:9734

1 877 266

1487743,2

11

Земельный участок

63:12:0301002:70

91 377

149104,8

12

Земельный участок

63:12:0301001:9736

29 251

32400

13

Земельный участок

63:12:0301002:71

204 077

201787,2

14

Земельный участок

63:12:0301001:9735

35 718

39528

15

Земельный участок

63:12:0301003:82

236 597

233928

16

Земельный участок

63:12:0301003:83

146 962

145346,4

17

Земельный участок

63:12:0301003:76

72 859

118908

18

Земельный участок

63:12:0301003:79

81 552

133034,4

19

Земельный участок

63:12:0301001:9744

181 765

176191,2

Оспаривая решение собрания кредиторов по второму вопросу, ФИО8 указал на то, что не согласен в части заключения соглашения об отступном с залоговым кредитором – ФИО4 по цене в размере 4 759 041, 60 руб., что составляет на 10 процентов ниже от начальной продажной цены на повторных торгах, поскольку по его мнению, будет уменьшена конкурсная масса должника, в случае продажи имущества на торгах посредством публичного предложения размер, вырученных от реализации имущества денежных средств позволил бы в большей степени удовлетворить требования кредитора.

ФНС России с принятым решением также не согласилась, указав, что сумма задолженности ИП ФИО9 по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - 2 445 197,27 руб., в том числе 1 601 485,56 рублей основного долга, что обеспечивает 4,9 процентов голосов на собрании кредиторов. Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов ИП ФИО9, состоявшемся 03.03.2017 и голосовал следующим образом: по вопросу 1 повестки дня: «против» принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. по вопросу 2 повестки дня: «против» заключения соглашения об отступном с залоговым кредитором ИП ФИО9 ФИО4 на следующее имущество по цене в  размере 4 759 041,60 руб., что составляет на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ФНС России также указало на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9 имеется текущая задолженность в общем размере 3 186 тыс. руб., в том числе: оценка - 735 тыс. руб., вознаграждение -1165 тыс. руб., объявления - 418 тыс. руб., специалисты - 868, текущие налоговые платежи - 256 тыс. руб.

Соответственно вырученная денежная сумма в размере 20 % должна пойти на погашение текущих платежей в рамках дела о банкротстве ИП ФИО9, однако в случае не поступления указанного процента текущие платежи могут быть взысканы за счет заявитель по делу - уполномоченного органа, что нарушает его права и может привести к причинению убытков.

Поскольку  решением собрания кредиторов определено утвердить соглашение об отступном с залоговым кредитором ФИО4. на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, т.к. не предусматривает перечисление денежных средств в размере 20% от стоимости залогового имущества на специальный банковский счет должника, которые должны быть распределены на погашение текущих платежей, ФНС России полагает, что обжалуемое  решение собрания кредиторов от 03.03.2017  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, противоречит статье 138 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на соразмерное и пропорциональное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: - решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО8 и ФНС России указанным решением собрания кредиторов не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель должен доказать факт нарушения решением собрания кредиторов своих прав и законных интересов, а также принятия решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014  требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 25 255 256, 14 (Двадцать пять миллионов двести пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, 14 копеек, в том числе 15 600 000 (Пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей - сумма основного долга; 5 946 623,64 (Пять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля, 64 копейки; 3 544 120,99 (Три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей, 99 копеек - уплата комиссии; 164 511,51 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей, 51 копейка включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО9.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, являющееся предметом залога, расположенное по адресу: Самарская область, Безенчукский район, южнее с. Кануевка и Самарская область, Безечукский район:

п/п

наименование

Кадастровый номер

Площадь кв.м.

1

Земельный участок

63:12:0301002:69

688 596

2

Земельный участок

63:12:0301001:9740

324 749

3

Земельный участок

63:12:0301001:9739

137 024

4

Земельный участок

63:12:0301003:80

185 868

5

Земельный участок

63:12:0301001:9738

36 379

6

Земельный участок

63:12:0301001:9743

289 601

7

Земельный участок

63:12:0301001:9746

263 603

8

Земельный участок

63:12:0301001:9745

220 268

9

Земельный участок

63:12:0301002:67

125 769

10

Земельный участок

63:12:0301001:9734

1 877 266

11

Земельный участок

63:12:0301002:70

91 377

12

Земельный участок

63:12:0301001:9736

29 251

13

Земельный участок

63:12:0301002:71

204 077

14

Земельный участок

63:12:0301001:9735

35 718

15

Земельный участок

63:12:0301003:82

236 597

16

Земельный участок

63:12:0301003:83

146 962

17

Земельный участок

63:12:0301003:76

72 859

18

Земельный участок

63:12:0301003:79

81 552

19

Земельный участок

63:12:0301001:9744

181 765

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ИП ФИО9 об утверждении Порядка, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Согласно утвержденного порядка реализации заложенного имущества ИП ФИО9 продажа имущества должника должна осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Аукцион, назначенный на 09.06.2016 не состоялся в связи с отсутствием заявок. Повторный аукцион, назначенный на 29.07.2016  также не состоялся в связи с отсутствием допущенных участников. Соответствующие доказательства о результатах торгов представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора.

13.09.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4. (Заявитель) заключен Договор №161300/0035-45 от 13.09.2016 г. уступки прав (требований), согласно которому в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса РФ кредитор АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал, на Новый кредитор ФИО4. принял в полном объеме права (требования) к ИП ФИО9 в отношении вышеуказанного заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области 28 ноября 2016 года суд удовлетворил заявление ФИО4, произвел замену кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ФИО4, по требованиям на сумму 7 955 698, 19 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 г., на сумму 7 862 179, 83 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 г., на сумму 12 081 620, 87 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 г.

Оценив представленное в материалы дела копию протокола № 7 собрания кредиторов от 03.03.2017 года, содержание второго вопроса - заключение Соглашения об отступном с залоговым кредитором ИП ФИО9 ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с положениями части 4.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором ФИО4 реализовано право, предусмотренное абз.2 п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, а именно были перечислены денежные средства в размере 951 808,32 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей, 32 копейки за оставляемое за собой заложенное имущество должника ИП ФИО9 с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах на специальный банковский счет, открытый Конкурсным управляющим ФИО7

В материалы обособленного спора представлены доказательства перечисления указанной в законе денежной суммы на специальный счет должника, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о нарушении его прав несостоятельны.

Именно с перечисленной ФИО4 суммы  951 808,32 рублей подлежат погашению текущие расходы должника, в том числе и по обязательным платежам.

Стоимость оставляемого имущества за залоговым кредитором определена в соответствии со статьей 138 ФЗ № 127-ФЗ, 10% дисконт в таких случаях прямо оговорен в законе.

Доводы о возможно большем поступлении денежных средств от продажи залогового имущества носят предположительный характер, учитывая специфику распределения денежных средств, а также то обстоятельство, что дважды торги спорного имущества на повышение признаны несостоявшимися, то есть интерес к данному имуществу отсутствует у потенциальных покупателей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел, ФИО8 включен в реестр требований кредиторов должника определением от 18.09.2014 года.

В данной ситуации, оставление залогового имущества за собой является правом залогового кредитора и не нарушает права заявителей жалобы, так как в любом случае, от продажи залогового имущества денежные средства вправе получить залоговый кредитор и текущие кредиторы, кем не является заявитель апелляционной жалобы, а права ФНС, как текущего кредитора полностью защищены поступлением на спецсчет должника денежных средств, определенных по правилам части 4.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Только денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди ИП ФИО9, а также в связи с неполным погашением требований кредитора ФИО4, обеспеченных залогом имущества должника, денежные средства в размере ¾ суммы уплаченной ФИО4 во исполнение п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве подлежат возврату конкурсным управляющим обратно ФИО4

Доводы уполномоченного органа о несоблюдении положений статьи 142 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" отклоняются судебной коллегией.

По своему содержанию (несмотря на название), в данном случае кредиторами должника не заключалось Соглашение об отступном в соответствии со ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ.

Несмотря на данное наименование документа, по своему содержанию, указанный документ свидетельствует о реализации залоговым кредитором права на оставление имущества за собой, что не регулируется ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенные выше нормы права направлены на защиту прав и законных интересов залоговых кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как установлено судом ,  спорное имущество должника предлагалось к продаже в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что  кредитор - ФИО8 и ФНС России не лишены права оспорить соглашение об отступном в случае нарушения таким соглашением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку , заявителем  не доказано, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО9 с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы кредитора о несоблюдении ФИО4 сроков оставления имущества за собой не свидетельствуют о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции, или о нарушении каких-либо прав ФИО8, как реестрового конкурсного кредитора с учетом несостоявшихся двух торгов. Более того, Соглашение не является предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствие с разъяснением пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов  или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий                           Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                              А.И. Александров

                                                                                                                         Е.А. Серова