АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело №

А56-35261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» Бочковой О.А. (доверенность от 06.06.2018), Егоровой Т.Ф. (доверенность от 30.08.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017), от Федеральной антимонопольной службы Карпуся П.Б. (доверенность от 20.11.2018), Темновой Н.А. (паспорт), Апанасик К.А. (паспорт), от Сушкова А.А., Мословой Ю.Б. представителей Чернышева В.А. и Лаврентьева Н.В. (доверенности от 24.01.2018, от 22.01.2018),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и граждан Апанасик Клавдии Алексеевны, Богданова Владислава Владимировича, Коробковой Марины Владимировны, Мословой Юлии Борисовны, Темновой Нины Алексеевны, Сушкова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по дел № А56-35261/2017		

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о внесении изменений в пункт 1.4 договора о развитии застроенных территорий от 25.01.2010 № 21/P000001 (далее – Договор), заключенного между  Обществом и Комитетом, изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 25.01.2029»; Общество также просит внести изменения в приложение № 3.1 «График развития территории 1» к Договору, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения - до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 - срок выполнения до 25.01.2029; кроме того, внести изменения в приложение № 3.2 «График развития территории 2» к Договору, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения - до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 - срок выполнения до 25.01.2029; внести изменения в приложение № 3.3 «График развития территории 3» к Договору, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения - до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 - срок выполнения до 25.01.2029; внести изменения в приложение № 3.4 «График развития территории 4» к Договору, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения - до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 - срок выполнения до 25.01.2029; внести изменения в приложение № 3.5 «График развития территории 5» к Договору, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения - до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 - срок выполнения до 25.01.2029; внести изменения в приложение № 3.6 «График развития территории 6» к Договору, установив для мероприятия 4.2 срок выполнения - до 25.03.2028, для мероприятий 5.1, 6, 7, 8 - срок выполнения до 25.01.2029».

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 отменено решение суда первой инстанции от 27.12.2017; утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и Комитетом 24.08.2018; прекращено производство по апелляционным жалобам граждан Апанасик К.А., Богданова В.В., Коробковой М.В., Мословой Ю.Б., Темновой Н.А., Сушкова А.А.

В кассационной жалобе указанные граждане, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральная антимонопольная служба, не привлеченная к участию в деле, в своей кассационной жалобе, так же ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзывах на кассационный жалобы Комитет и Общество просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 04.09.2018, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители граждан и Федеральной антимонопольной службы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества и Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 № 1372, по результатам проведения аукциона на право заключения договора о развитии территорий, Общество и Комитет заключили Договор.

В соответствии с Договором Общество приняло на себя обязательства своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства по развитию следующих застроенных территорий: 

- квартала 1-1А Гражданского пр., ограниченного красными линиями Гражданского пр., пр. Непокоренных и внутриквартальным проездом, ориентировочной площадью 68058 кв.м. (Территория 1); 

- кварталов 128,128А,136 района Щемиловки, ограниченных пр. Обуховской Обороны, ул. Бабушкина, ул. Шелгунова, ориентировочной площадью 486417 кв. м. (Территория 2); 

- территории, ограниченной Лиговским пр., Растанной ул., Тамбовской ул., Прилукской ул., ориентировочной площадью 622289 кв. м., (Территория 3); 

- город Колпино, территория квартала восточнее Загородной ул., ограниченного Загородной ул., проектной осью магистрали, Колпинской ул., продолжением ул. Севастьянова и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (Красный Кирпичник), ориентировочной площадью 650560 кв.м. (Территория 4); 

- квартала 35 района Ржевка, ограниченного красными линиями Рябовского шоссе, Ржевской пл., Камышинской ул., Беломорской ул, ориентировочной площадью 179450 кв.м. (Территория 5); 

- квартала 18 Восточнее Витебской железной дороги, ограниченного ул. Белы Куна, Софийской ул., Пражской ул., ул. Турку, ориентировочной площадью 718700 кв.м. (Территория 6). 

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что его срок составляет 9 лет со дня заключения Договора, а предусмотренные Договором обязательства должны быть исполнены сторонами до 25.01.2019. 

Общество предъявило иск о внесении в Договор изменений в части продления срока на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской федерации, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в указанный в Договоре срок в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. 

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение обратились не привлеченные к участию в деле граждане Апанасик К.А., Богданов В.В., Коробкова М.В., Мослова Ю.Б., Темнова Н.А., Сушков А.А.

Общество и Комитет представили в апелляционный суд мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. 

Апелляционный суд прекратил производство по жалобе указанных граждан, сославшись на отсутствие у них права на обжалование, поскольку обжалуемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях; решение суда первой инстанции отменил в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекратил. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и лиц, подавших кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает правильным прекращение производства по апелляционным жалобам  граждан Апанасик К.А., Богданова В.В., Коробковой М.В., Мословой Ю.Б., Темновой Н.А., Сушкова А.А., поскольку обжалованное ими решение суда первой инстанции от 27.12.2017 нельзя признать судебным актом, принятым непосредственно о правах и обязанностях данных лиц. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

В этой части обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба, как орган уполномоченный выступать в интересах неограниченного круга лиц (публичных интересах) в сфере защиты конкуренции, ссылается на то, что утвержденное апелляционным судом мировое соглашение нарушает публичные интересы, поскольку противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как, предусматривает  изменение вне публичной процедуры существенных условий Договора, заключенного на торгах. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе участвовать в рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства. В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, возбужденных на основании исков иных лиц. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

При утверждении мирового соглашения апелляционный суд не исследовал представленное сторонами мировое соглашение на предмет его соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ. Между тем кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалуемое постановление в указанной части достаточно обоснованным. 

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по дел № А56-35261/2017 в части утверждения мирового соглашения, отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и прекращения производства по делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Апанасик Клавдии Алексеевны, Богданова Владислава Владимировича, Коробковой Марины Владимировны, Мословой Юлии Борисовны, Темновой Нины Алексеевны, Сушкова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева