Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2980/2023

г. Благовещенск

20 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

17 июля 2023 года                       резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 773 435 руб.

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области; индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 313281508400012, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023 №02-113/015, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – ответчик, ООО «Маристый») о взыскании 2 773 435 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы загрязнением ручья В. Камрай.

В отзыве от 22.05.2023 ответчик требования не признал, заявил, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновник определен истцом произвольно, в 2022 году ООО «Маристый» не производило работы по добыче рассыпного золота в долинах бассейна р. Камрай Верхний в Зейском районе Амурской области (Лицензия БЛГ_02БР), 01.06.2022 общество заключило договор подряда с ИП ФИО2 на проведение горно-подготовительные работ на спорном участке. Также общество указало, что после выездного обследования проведение внеплановой проверки возможно только после ее согласования в органах прокуратуры и внесения в единый реестр проверок, заявило, что уполномоченным органом нарушен порядок отбора проб.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ»; индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В отзыве на иск ФГБУ «ЦЛАТИ» указало, что при отборе проб составлены акт отбора проб № 417/1гк от 30.08.2022: проба №1 - р. В. Камрай выше места впадения руч. Сенинский № 54°22'29.4" Е126°49'24.6"; проба №2 - р. В. Камрай ниже места впадения руч. Сенинский № 54°22'29.33" Е 126°49'19.53". Акт отбора проб № 430/1 гк от 31.08.2022: проба №1 р. В. Камрай выше участка горных работ № 54°22'29.4" Е126°49'24.6"; проба № 2 р. В. Камрай ниже участка горных работ № 54°22'29.33" Е126°49'19.53". Отбор проб природной воды согласно заявки Росприроднадзора осуществлялся на следующие показатели: нефтепродукты, ртуть и взвешенные вещества. Отобранные 30.08.2022 пробы воды были доставлены в испытательную лабораторию 31.08.2022; отобранные 31.08.2022 пробы воды были доставлены в испытательную лабораторию 01.09.2022. Исследования отобранных 30.08.2022 проб природной воды осуществлялось в период с 31 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, ПНД Ф 14.1:2:4.128- 98 и ГОСТ 31950-2012. Согласно рабочему листу к акту отбора проб № 417/1 гк от 30.08.2022 пробы природной воды на показатель взвешенные вещества были проанализированы 01.09.2022. Согласно рабочему листу к акту отбора проб № 430/1 гк от 31.08.2022 пробы природной воды на показатель взвешенные вещества были проанализированы 02.09.2022 Таким образом, исследование отобранных проб воды на показатель взвешенные вещества проведено в установленные нормативной документацией сроки. По результатам проведенных испытаний в соответствии с протоколом испытаний (измерений и исследований) №536/1 гк-2022 и экспертному заключению №90 от 16.09.2022 установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ в пробах природной воды р. В. Камрай, отобранных 30.08.2022. Превышение взвешенных веществ в пробе №2 (контрольной) по отношению к пробе №1 (фоновой) составляет 384,1 мг/дм3; протоколом испытаний (измерений и исследований) №547/1 гк-2022 и экспертному заключению №97 от 14.09.2022 установлено наличие превышения концентраций взвешенных веществ в пробах природной воды р. В. Камрай, отобранных 31.08.2022. Превышение взвешенных веществ в пробе №2 (контрольной) по отношению к пробе №1 (фоновой) составляет 75,4 мг/дм3.

В отзыве от 12.07.2023 Росприроднадзор пояснил, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, указал, что закон не содержит прямого запрета на расчет ущерба после проведения выездного обследования, заявил, что представленные в судебных заседаниях ответчиком протоколы испытаний невозможно принять как надлежащие доказательства, поскольку пробы отбирались сотрудниками общества. Также Росприроднадзор заявил, что лицензия на право пользования недрами БЛГ 02999 БР выдана ООО «Маристый», в связи с чем ссылка ответчика на причинение вреда природному объекту третьим лицом является несостоятельной.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 17.07.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 и 31.08.2022 Управлением в соответствии с заданием от 24.08.2022 № 94 осмотрена долина р. В. Камрай и руч. Сенинский. 

При визуальном осмотре долины поверхностного водного объекта р. В. Камрай, а также приустьевой части руч. Сенинский установлено, что в среднем течении                       р. В. Камрай ведутся горные работы по добыче россыпного золота открытым раздельным способом.

На территории полигона располагались два фильтрационных и один рабочий отстойник, из которых через прораны в теле гидротехнического сооружения загрязненная вода руч. Сенинский через металлическую трубу под дорожным полотном поступала в           руч. В. Камрай, тем самым загрязняя его.

Факт осмотра территории зафиксирован в акте от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А.

В целях оценки влияния горных работ на состояние р. В. Камрай 30.08.2022 осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими координатами           № 54°22'29.4" E 126°49'24.6" (выше места впадения руч. Сенинский) и № 54°22'29.33" E 126°49'19.53" (ниже места впадения руч. Сенинский).

31.08.2022 в точках с географическими координатами № 54°22'29.4" E 126°49'24.6" (выше места впадения руч. Сенинский) и № 54°22'29.33" E 126°49'19.53" (ниже места впадения руч. Сенинский) однократно осуществлен отбор проб природной воды                      р. В. Камрай.

Согласно акту отбора проб воды от 30.08.2022 № 417/1гк забор природной воды для измерения уровня концентрации взвешенных веществ, нефтепродуктов и ртути проведен пробоотборником открытого типа в количестве двух проб, помещенных в стеклянную емкость объемом 0,1 л, полиэтиленовую емкость объемом 1,5 л.

Транспортировка проб осуществлена в сумке-холодильнике при температуре 4 °C автотранспортом до испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» 31.08.2022.

Из акта отбора проб воды от 31.08.2022 № 430/1гк следует, что забор природной воды для измерения уровня концентрации взвешенных веществ, нефтепродуктов и ртути проведен пробоотборником открытого типа в количестве двух проб, помещенных в стеклянные емкости объемами 0,1 л. и 0,5 л., а также в полиэтиленовую емкость объемом 1,5 л.

Транспортировка проб проводилась в сумке-холодильнике при температуре 4 °C автотранспортом до испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» 01.09.2022.

По результатам проведения испытаний (измерений и исследований) природной воды, отобранной 30.08.2022 по акту № 417/1гк, установлены следующие показатели:

проба 1 (В-2165/22) – взвешенные вещества – 5,9; нефтепродукты – менее 0,005; ртуть – менее 0,1;

проба 2 (В-2166/22) – взвешенные вещества – 390; нефтепродукты – 0,017; ртуть – менее 0,1.

Указанные показатели отражены в акте в протоколе от 14.09.2022 № 536/1гк-2022.

Экспертным заключением от 16.09.2022 № 90 установлено превышение предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в природной воде р. В. Камрай (проба № 2), отобранной 30.08.2022,  в 384,1 мг/дм3 по отношению к пробе № 1.

Согласно протоколу от 14.09.2022 № 547/1гк-2022 по результатам проведения испытаний (измерений и исследований) природной воды, отобранной 31.08.2022 по акту  № 430/1гк, установлены следующие показатели:

проба 1 (В-2188/22) – взвешенные вещества – 5,6; нефтепродукты – менее 0,0050; ртуть – менее 0,1;

проба 2 (В-2189/22) – взвешенные вещества – 81; нефтепродукты – 0,0064; ртуть – менее 0,1.

В экспертном заключении от 16.09.2022 № 97 отражено, что природная вода в пробе № 2, отобранная 31.08.2022, превышает предельно допустимую концентрацию взвешенных веществ в 75,4 мг/дм3 по отношению к пробе № 1.

Претензией от 13.02.2023 (исх. № 16-14/1316) уполномоченный орган уведомил общество о причинении ущерба природному объекту и потребовал возместить вред в денежном эквиваленте.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 1 ВК РФ установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса. Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44  ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством. 

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. 

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

Опровергая заявленные требования о возмещении ущерба, общество «Маристый» указало, что не может быть признано надлежащим ответчиком по причине проведения подрядных работ на объекте в долине бассейна  р. В. Камрай иным лицом -                           ИП ФИО2 на основании договора подряда от 01.06.2022 № МР-9, заключенного с обществом. 

Действительно, в силу статьи 1064 ГК РФ по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Маристый» является владельцем лицензии на право пользования недрами № БЛГ 02999 БР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. 

Неотъемлемой частью лицензии, зарегистрированной 20.01.2017 со сроком действия до 31.12.2027, являются Условия пользования недрами (приложение № 1 к лицензии), в пункте 1.1. которых указано, что пользователем недр является                         ООО «Маристый».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Пунктом 5 названных Правил установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

28.06.2021 между Министерством природных ресурсов Амурской области (уполномоченный орган) и обществом «Маристый» (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование руч.Сенинский (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора водопользования водный объект – руч. Сенинский является правым притоком р. Верхний Камрай на 4 км от устья.

Поскольку право на пользование недрами в бассейне р. В. Камрай, где                          ИП ФИО2 проводились горно-подготовительные работы в рамках заключенного с обществом договора подряда от 01.06.2022 № МР-9, принадлежит              ООО «Маристый», при этом действие лицензии распространяется на период с  20.01.2017 по 31.12.2027, именно на общество возложены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (пункт 10 Условий пользования недрами).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маристый».

Далее, опровергая обоснованность требований, обществом заявлено о преюдициальном значении судебных актов общей юрисдикции об отмене постановлений Росприроднадзора, возбужденных в отношении общества на основании части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) –   нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также 7.6. КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что постановление Зейского районного суда Амурской области от 16.09.2022 № 5-170/2022, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2022 № 12-1371/2022, решение Благовещенского городского суда Амурской от 06.12.2022 № 12-1590/2022 приняты не по гражданскому делу, что могло бы порождать преюдицию в силу статьи 69 АПК РФ, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Более того, непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда (пункт 2 Постановления № 49).

Соответственно, вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности общества «Маристый», не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями о возмещении вреда также связано с несоблюдением уполномоченным органом порядка проведения  внеплановой выездной проверки, выразившемся в отсутствии ее согласования с органами прокуратуры и невнесением соответствующих сведений в единый реестр проверок.

Рассматривая данный довод, суд полагает необходимым указать следующее.

Исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных поименованному органу статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Постановление № 400), приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Приказ № 92).

Как указано в пункте 2 постановления Правительства РФ от 11.11.2015 № 1219 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1219), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство природных ресурсов) осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации (пункт 4 Постановление № 1219).

Таким образом, Министерство природных ресурсов является контролирующим лицом в отношении Росприроднадзора. 

Согласно подпункту 5.3.15. пункта 5 Постановления № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования также выполняет функции по контролю выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 57 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по поручению (распоряжению) центрального аппарата Росприроднадзора (по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора) принимает решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, с привлечением к проведению таких контрольных (надзорных) мероприятий сотрудников других территориальных органов Росприроднадзора.

Согласно статье 6 Закона № 7-ФЗ  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе, участие в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) с правом формирования и обеспечения функционирования территориальных систем наблюдения за состоянием окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации, являющихся частью единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление действует в силу полномочий, предоставленных вышепоименованными законами.

Также суд отмечает, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3. названного Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В материалы дела истцом приобщено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 24.08.2022      № 94 на срок проведения мероприятия в период с 28.08.2022 по 03.09.2022 в Зейском районе.

Таким образом, доводы ответчика о невключении проверки в реестр и невозможность ее проведения без согласования с органами прокуратуры являются необоснованными.

Помимо вышеуказанных возражений, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, ООО «Маристый» указано на нарушение порядка отбора проб, в частности, на необоснованность отбора проб воды на 50 метров выше места забора воды (проведения горных работ) и на 200 метров ниже сброса сточных вод.

Как следует из материалов дела, отбор проб проводился ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 31861-2012, исследование проб на основании Методик ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Право ФГБУ «ЦЛАТИ» на отбор, транспортировку и исследование проб подтверждено также судебными актами по делу № А04-6482/2021 (определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 303-ЭС22-21377 отказано в передаче кассационной жалобы), имеющих в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер. 

Из акта выездного обследования от 09.09.2022 № 16-05/2022-94-А следует, что отборы проб природной воды произведены в точках с географическими координатами           № 54°22'29.4" E 126°49'24.6" (выше места впадения руч. Сенинский) и № 54°22'29.33" E 126°49'19.53" (ниже места впадения руч. Сенинский), что схематично отражено на представленных картах местности.

Указанные географические координаты, на которых произведен отбор проб, совпадают с границей лицензии № БЛГ 02999 БР.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

В данном случае, общество «Маристый» не представило сведения об иных хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность на руч. Сенинский, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что загрязнение р. В. Камрай обусловлено деятельностью общества «Маристый» сделан с разумной степенью достоверности.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. 

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. 

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме. 

При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. 

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. 

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. 

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения              2 категории.

Из материалов дела следует, что ООО «Маристый» является владельцем лицензии на право пользования недрами № БЛГ 02999 БР.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами отбора проб от воды от 30.08.2022 № 417/1гк и от 31.08.2022 № 430/1гк, протоколами испытаний (измерений и исследований) природной воды от 14.09.2022 № 536/1гк-2022 и от 14.09.2022 № 547/1гк-2022, экспертными заключениями от 16.09.2022 № 90 и от  16.09.2022 № 97, отражающими  превышение концентрации взвешенных веществ в контрольных пробах вод р. В. Камрай на 384,1 мг/дм3 и 75,4 мг/дм3 при допустимом увеличении исследуемых показателей не более чем на 0,25 мг/дм3.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту – р. В. Камрай, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по установленной формуле.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом сточных и дренажных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 2 773 435 руб.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009                     № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112                АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 867 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом абзацами 5 и 6 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,               ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде (протоколы испытаний (измерений и исследований) от 14.09.2022 №547/1 гк-2022, от 14.09.2022 №536/1 гк-2022), в размере 2 773 435 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 867 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                               Е.В.Иванова