АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6097/2017

г. Белгород

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЭРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: SRL «Fructstar», SRL «Nord – Expofruct»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1398000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  –представитель по доверенности от 07.08.2017 г., Порт Д.В. – представитель по доверенности. 

от ответчика: ФИО3  - представитель по доверенности  от 09.08.2017г.

от третьих лиц:  ФИО4 – представитель по доверенностям от 17.10.2017 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭРОС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском о взыскании с ООО «Глобус» 1398000 руб. – суммы неосновательного обогащения, 500 руб. – суммы процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2017г. по 08.02.2017г.

            В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и пояснил, что 03.02.2017 путем обмена электронными документами между ООО «КЭРОС» и ООО «Глобус» был заключен договор № 27 поставки продуктов питания.

            Стороны договора не согласовали ассортимент, количество, цену, срок поставки товара, заявки на поставку товара не подавались, и фактически поставка товара не была произведена.

Истец считает, что договор поставки не был заключен.

03.02.2017 им, истцом, платежным поручением № 8 перечислена ответчику сумма 386000руб., а 09.02.2017 платежным поручением перечислена сумма 1012000руб., всего 1398000руб. В назначении платежа в платежных документах указано: «Оплата по договору № 27 от 03.02.2017 за фрукты».

По мнению истца, указанная сумма была получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 14.03.2016 между ООО «Глобус» и компанией SRL «Fructstar», Республика Молдова был заключен контракт №4, а 07.07.2016 им, ответчиком, заключен контракт № 11 с компанией  SRL «Nord-Expofruct» на поставку сельскохозяйственной продукции и товаров ее переработки.

Помимо поставок товара в адрес ООО «Глобус», между молдавскими компаниями и ответчиком была достигнута договоренность о том, что каждый из них, самостоятельно, действуя в общих интересах, осуществляет поиск покупателя сельскохозяйственного товара и на основании заявки ООО «Глобус» компании SRL «Fructstar» и   SRL «Nord-Expofruct» Республика Молдова, своим транспортом осуществляют поставку товара в адрес покупателя. В связи  с имеющимся Контрактом документы с получателем товара оформляются с ООО «Глобус».

В последующем, после получения аванса, товар доставляется по заявкам автотранспортом SRL «Fructstar» и   SRL «Nord-Expofruct» в адрес покупателя.

После получения денежных средств за товар от покупателя, ООО «Глобус» перечисляет денежные средства за минусом своей комиссии в адрес  молдавских компаний SRL «Fructstar» и   SRL «Nord-Expofruct».

В конце января 2017 уполномоченный представитель молдавских компаний SRL «Fructstar» и   SRL «Nord-Expofruct» ФИО5 сообщил по телефону обществу «Глобус», что имеется возможность поставки товара (яблок) в адрес московской компании ООО «Кэрос» с местом разгрузки г. Москва, овощная база «Фуд-Сити».

Представитель  компании ООО «Кэрос» связался с ним, ответчиком, согласовав поставку яблок на общую сумму 1398000руб. в ассортименте, количестве и по цене. При этом, стороны обменялись договором в электронном варианте.

ООО «Кэрос» в подтверждение заявки на поставку продукции была осуществлена предварительная оплата платежным поручением № 8 в размере 386000руб.

В последующем, молдавские компании SRL «Fructstar» и   SRL «Nord-Expofruct» поставили истцу товар к месту назначения – база «Фуд-Сити», представителю истца.

Непосредственно  после поставки товара ООО «Кэрос» произвело окончательный платеж обществу «Глобус», а ООО «Глобус», в свою очередь произвело оплату товара молдавским компаниям.

16.02.2017 ООО «Глобус» направило обществу «Кэрос» для подписания договор № 27 от 03.02.2017, товарные накладные на товар. Эти документы не были получены истцом и были почтой возвращены через месяц после их отправки.

До июля 2017 никто из руководителей ООО «Кэрос» не обращался с претензиями к обществу «Глобус» по неисполнению  обязательств  по договору № 27.

Ответчик считает, что им  выполнены обязательства по спорному договору надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, молдавские компании SRL «Fructstar» и   SRL «Nord-Expofruct» отзывами и в судебном заседании поддержали позицию ответчика и пояснили, что,  исполняя обязательства по заключенным между ими и ООО «Глобус» контрактов, они поставили товар (яблоки различных сортов) в г. Москва.

Ими, доверенностями от 20.01.2016, был уполномочен гражданин ФИО6 на поиск рынка сбыта их товара, достижения договоренностей, на осмотр товара перед передачей его покупателю, на ведение переговоров с партнерами.

В феврале 2017г. ФИО6 принял партию автомобилей, загруженных свежими  яблоками, и передал груз гражданину ФИО7 ФИО8, который являлся представителем ООО «Кэрос».  Претензией по количеству и качеству  переданного товара у представителя ООО  «Кэрос» к поставщику не было.

Упаковочными  листами ФИО7 ФИО8 также подтвердил получение  товара от имени ООО «Кэрос».

Исследовав материалов дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Глобус» (поставщик) и ООО «Кэрос» (покупатель) путем обмена электронными документами, подписали договор поставки продуктов питания.

В соответствии с п. 1.1 договора  поставщик взял обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, наименование, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.1.2 договора).

Заявка покупателя должна содержать наименование  (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так  и в форме  телефонной заявки (п. 1.3 договора).

 Право  собственности на товар  переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

 Согласно п. 2.3 договора при поставке товара  поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Цена товара включает в себя НДС, а также расходы по доставке и упаковке товара (п. 4.2 договора).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем:

- перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика авансовых платежей или не позднее 3-х банковских дней с момента передачи товара покупателю;

- передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю.

В силу п. 6.3 договора факсимильные документы сохраняют юридическую силу, до момента получения оригинала и могут быть предъявлены в суд как существующие доказательства.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору поставки продуктов питания № 27 от 03.02.2017) стороны определили стоимость товара:

-яблоки за 1 кг 14,16-17,70руб.

-виноград за 1 кг 23,60-25,96руб.

Согласно п. 5.2 договора покупатель вправе, уведомив поставщика,  отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена на 10 дней.

Платежным поручением № 8 от 03.02.2017 истец перечислил ответчику 386000руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 27 от 03.02.2017 за фрукты» (л.д. 15).

Платежным поручением № 18 от 09.02.2017 истец перечислил ответчику 1012000руб. с аналогичным назначением платежа (л.д. 16).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец претензией от 06.04.2017 № 7/04-2017 заявил ООО «Глобус» о том, что ООО «Кэрос» утратило интерес в приобретении товара и предложило возвратить денежные средства в сумме 1398000руб. в 3-хдневный срок.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «Кэрос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ). 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

 Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 и от 04.12.2012 №11277/10 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2и 3 ст. 434 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства  дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя на презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна  из сторон начала исполнения, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого  исполнения  другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В материалах дела имеются электронная  копия письменного договора № 27  поставки продуктов питания от 03.02.2017 с Приложением № 1, содержащее подписи обеих сторон договора и печати обществ, платежные поручения о перечислении истцом денежных средств в общей сумме 1398500 руб., что в совокупности (ст. 71 АПК РФ) позволяет суду сделать вывод о заключенности договора.

Подписание договора свидетельствует  о волеизъявлении сторон на его заключение,  в соответствии с которым у  этих сторон возникают  соответствующие  права и  обязанности.

В рассматриваемом случае договор является срочным и действует с момента его заключения  и до 03.11.2018,  т.е. в течение 11 месяцев.

Если ни одна из сторон не заявит  о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически  пролонгируется на тот же срок (п. 6.5 договора).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

В силу п. 3 ст. 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств поставки товара в разумный срок не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1398000руб. подлежит удовлетворению на основании п.3 ст. 487 ГК РФ.

Ссылка истца на незаключенность договора  поставки от 03.02.2017 № 27 в связи с не указанием в договоре обязательных условий, применяемых к договорам поставки, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Однако, даже если признать договор поставки № 27 от 03.02.2017 незаключенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст.457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд отмечает, что даже, признав сложившиеся между сторонами отношения как отношения по разовой сделке – купли-продажи, то в соответствии с названными правовыми нормами, ответчик как продавец товара обязан вернуть  денежные средства, полученные от истца, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд исследовал доводы ответчика и 3-х лиц о том, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом надлежащему лицу и отклоняет их.

Представленные третьими лицами в материалы дела копия паспорта гражданина ФИО7 ФИО8 и упаковочные листы о приемке товара от молдавских компаний неустановленным лицом, якобы для ООО «Кэрос», не позволяет суду прийти к однозначному и объективному выводу о том, что спорный товар (яблоки), поставленные молдавскими компаниями SRL «Fructstar» и   SRL «Nord-Expofruct», был передан от имени ООО «Глобус» в ООО «Кэрос» и обязательства по поставке товара ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу  полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательств по передаче товара надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) должно доказываться  в порядке статьи 65 АПК РФ истцом, как поставщиком спорного товара.

При этом суд отмечает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при передаче товара покупателю предполагает проверку поставщиком полномочий лица, принимающего товар, на совершение соответствующих юридически значимых действий. Риск наступления неблагоприятных последствий в виде передачи товара  неуполномоченному лицу в рассматриваемом случае возлагается на поставщика.

Из пояснений истца следует, что каких-либо доверенностей на получение товара ФИО7 ФИО8 либо иному лицу общество не выдавало.

В упаковочных листах №11/1 от 01.02.2017г., №13/1 от 02.02.2017г. по контракту №4 от 14.03.2016г. между SRL «Fructstar» и в упаковочных листах №60/1 от 07.02.2017г., №59/1 от 06.02.2017г. по контракту №1 от 07.07.2016г. между SRL «Nord – Expofruct» подпись в графе  «Отгрузка товара на ООО «Кэрос» не расшифрована, отсутствует должностное положение и место работы лица, принявшего товар. Поэтому достоверно установить лицо, принявшие товар (яблоки) не представляется возможным. Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные, товарные накладные, акты приема-передачи товара, акты сверки расчетов между сторонами и т.п.), достоверно свидетельствующие о фактической передаче товара (яблоки) ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Представленные платежные поручения №8 от 03.02.2017г., №18 от 09.02.2017г., по мнении суда, также не могут свидетельствовать об одобрении истцом в порядке ст. 183 ГК РФ действия лица, принявшего товар по спорным сделкам, поскольку, как указано выше, лицо, подписавшие упаковочные листы, является неустановленным.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 500 руб. за период с 04.02.2017г. по 08.02.2017г., начисленных на сумму первоначального платежа 386000 руб., то при его решении суд исходит из следующего.

 Как указано выше, согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ и разъяснениям данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии  с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с длительной просрочкой поставки товара по договору №27 поставки продуктов питания от 03.02.2017г., истец претензией №7/04-2017 от 06.04.2017г. сообщил ответчику об утрате интереса в приобретении товара и предложил возвратить денежные средства в общей сумме 1398000 руб. в течение 3-х дней (л.д. 17 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны в день направления истцом ответчику претензии находились в договорных отношениях.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара на 10 дней, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара.

Суд считает, что спорный претензией истец отказался от исполнения своих обязательств по приемке товара и потребовал возврата денежных средств. Соглашение сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствует.

Поскольку только указанной претензией истец потребовал от ответчика возврата уплаченных им денежных средств, то до истечения срока, определенного истцом для добровольного удовлетворения его требования, оснований для начисления  процентов на спорную сумму согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиком процентов в сумме 500 руб. 00 коп. за период с 04.02.2017г. по 08.02.2017г. не подлежит удовлетворению.

  Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 1397500 руб. госпошлина составляет 26977 руб. (99,97% от 26985 руб.). 

Суд исследовал доводы ответчика и 3-х лиц о том, что прием-передача товара, поставленного молдавскими компаниями через ООО "ГЛОБУС" в адрес ООО "КЭРОС" была произведена  уполномоченному лицу. По из мнению, это подтверждается показаниями свидетеля Маница Р,М, и электронной перепиской представителя молдавских компаний ФИО6 и представителя ООО «Кэрос» ФИО7 Э.Н.О. и отклоняет их, по следующим основаниям .

Уполномоченный представитель молдавских компаний ФИО6 передачу товара произвел лицу,  не представившему надлежащим образом оформленной доверенности на право совершения действий по приемке товара от имени ООО «Кэрос». Никаких совместно составленных документов, подтверждающих сдачу- приемку товара указанные лица не подписали,  распечатка переговоров по телефону ФИО7 Э.Н.О. и ФИО6 также не содержат сведений о полномочиях ФИО7 Э.Н.О. на получение товара (яблок) от имени ООО «Кэрос». 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО "КЭРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1398000 руб. 00 коп. – сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 26977 руб. 00 коп. – сумму расходов на оплату госпошлины. а всего 1424977 руб. 00 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Валуйский  Н. С.