Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99557/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (адрес:  195273, 

<

...>, лит. А, оф. 206, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Морион» (адрес: 198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.04.2021),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» о взыскании 1 560 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом. 

В качестве доказательств факта соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела запрос информации от 21.04.2021, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 31.07.2021, подтверждающий направление запроса обществу с ограниченной ответственностью «Морион». Запрос информации от 21.04.2021 содержит указание на основания возникновения требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Морион» об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и заявления о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» осуществило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Морион» перечисления денежных средств в сумме 42 500 руб. 21.11.2016, 42 500 руб. 15.05.2017, 1 475 000 руб. 27.07.2017. 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос информации от 21.04.2021, в котором просил предоставить первичные документы по указанным перечислениям либо возвратить денежные средства в общем размере 1 560 000 руб. Оставление запроса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Таким образом, учитывая, что платежи произведены ООО «Авангард-Строй» 21.11.2016, 15.05.2017, 27.07.2017, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после их осуществления. В связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности. Указанная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. 

Сроки исковой давности по требования о возврате совершенных платежей соответственно истекли 22.11.2019, 16.06.2020 и 28.07.2020. Тогда как истец обратился в суд с иском 21.10.2021. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию обоснованным. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» удовлетворению не подлежат. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» в доход федерального бюджета 28 600 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.