ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10860/2022

город Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,  

судей Капишниковой Т.И.,   Донцова П.В.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от ООО «Агропромышленный комплекс Шатурский»: ФИО2- представитель по доверенности № 14 от 01.08.2022, сроком действия до  

31.07.2023, предъявлен паспорт; 

от ООО «Сентябрь»: ФИО3 представитель по доверенности от  

10.11.2022, сроком действия до 10.11.2023, предъявлен паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  Шатурский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023  по делу № А36-10860/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс  Шатурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – истец,  ООО «Сентябрь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс Шатурский» (далее – ответчик, ООО «АПК  Шатурский») о взыскании задолженности в общем размере 2 381 612 руб. 25  коп., в том числе: основной долг по договору от 10.01.2020 в размере 855 976  

руб. 00 коп., неустойку за период с 05.02.2021 по 28.11.2022 в размере 1  525 636 руб. 25 коп., неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки за  период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств на сумму  долга 855 976 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023  заявленные требования удовлетворены частично.  

С ООО «Агропромышленный комплекс Шатурский» взыскано в пользу  ООО «Сентябрь» задолженность в общем размере 1 967 382 руб. 67 коп., в  том числе: основной долг по договору от 10.01.2020 в размере 855 976 руб. 00  коп., неустойку за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 111 406 руб.  67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 28  836 руб. 51 коп., а также неустойка за период с 01.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «АПК Шатурский»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в части взыскания неустойки, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства  

В силу частьи 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и  обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном  объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части в материалы дела не представлено.  

Судебное заседание проходило с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).  

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу,  поступивший от ООО «Сентябрь».  

В судебном заседании представитель ООО «АПК Шатурский»  поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Сентябрь» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

10.01.2020 между ООО «Сентябрь» (поставщик) и ООО «АПК  Шатурский» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре,  наименование, количество и стоимость которого указываются в счетах на  оплату на каждую поставляемую партию товара (пункты 11., 1.2. Договора).  

Согласно пунктам 2.2., 2.4. Договора покупатель производит оплату  поставляемого товара в течении 14 рабочих дней с даты поставки партии  товара.  

Отгрузка товара осуществляется в согласованные с продавцом даты  отгрузки (пункт 3.1. Договора).  

Обязательство по поставке товара считается исполненным с даты  поставки товара. Датой поставки товара стороны считают дату, указанную в  товарной накладной (пункт 3.2. Договора).  

Согласно пункту 4.1. Договора Приемка товара по количеству и качеству  производится покупателем в день поставки.  

Во исполнения обязательств по поставке товара возникших из договора  10.01.2022 ООО «Сентябрь» поставил ООО «АПК Шатурский» товар, что  подтверждается следующими документами: УПД № 119 от 21.01.2020 жмых  рапсовый в количестве 24,800 тон по цене 432 760 руб. 00 коп. с учетом НДС  из расчета 17 450 рублей 00 копеек /1 тонна с НДС; УПД № 51 от 17.01.2021  шрот рапсовый в количестве 24,240 тон, по цене 739 320 руб. 00 коп. с  учетом НДС, из расчета 30 500 рублей 00 копеек/1 тонна с НДС; УПД № 54  от 18.01.2021 шрот рапсовый в количестве 24,040 тон по цене 733 220 руб. 00  коп. с учетом НДС, из расчета 30 500 рублей 00 копеек/1 тонна с НДС; УПД   № 285 от 17.02.2021 г. жмых рапсовый в количестве 24,560 тон по цене 702  416 руб. 00 коп. с учетом НДС, из расчета 28 600 рублей 00 копеек/1 тонна с  НДС; УПД № 439 от 11.03.2021 жмых рапсовый в количестве 24,600 тон по  цене 703 560 руб. 00 коп. с учетом НДС, из расчета 28 600 рублей 00 копеек/1  тонна с НДС.  

В связи с поставкой ООО «Сентябрь» выставило счета на оплату  указанного товара: № 78 от 21.01.2020, № 30 от 13.01.2021, № 217 от  17.02.2021.  

ООО «АПК Шатурский» частично исполнил обязательство по поставке  товара, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-46).  Задолженность по оплате составила 855 976 руб. 00 коп.  

В силу пункта 3.5. Договора, с учетом протокола разногласий от  10.01.2022, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик  вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

29.09.2022 в адрес ООО «АПК Шатурский» направлена претензия №  2148 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки в течении  трех дней с момента поступления претензии.  

Указанная претензия была направлена ООО «Сентябрь» в адрес ООО  «АПК Шатурский» 05.10.2021, однако оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Липецкой области с иском и встречным иском.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленный  срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктами 3.5 Договора поставки.  

Установив арифметическую неверность произведенного истцом расчета  неустойки, суд первой инстанции сделал собственный расчет и обоснованно  удовлетворил требования частично на сумму 1 111 406 руб. 67 коп. за  период с 05.02.2021 г. по 31.03.2022.  

ООО «АПК Шатурский» было заявлено ходатайство в суде первой  инстанции о снижении неустойки.  

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период  просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении  неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком  надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая -  оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный  

характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой  инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является  обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в  исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости  снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее  снижения.  

Сторонами согласован самостоятельно и добровольного был согласован  размер неустойки, равный 0,02%. Кроме того, установленный процент не  превышает обычный размер ответственности в хозяйственных отношениях.   

Поскольку ООО «АПК Шатурский» длительно не исполнявшее  договорное обязательство (задолженность не оплачена не в сроки,  согласованные в договоре, а также получения претензии), оспаривая размер  неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не  представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных,  исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно  принятой по договору обязанности, а также наличие фактов,  свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных  выше условиях.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что само по себе  превышение размера договорной неустойки по сравнению с двукратной  ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие  периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки  завышенным.  

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период  такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях  снижать неустойку до указанного размера.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об  исключительности случая нарушения им условий спорного договора,  допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено  наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки  согласован сторонами.  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права,  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС  РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная  коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на  ответчика.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по делу №  А36-10860/2022в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи Т.И. Капишникова 

 П.В. Донцов