АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18148/2024

г. Краснодар

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Денека И.М.,  при участии в судебном заседании от ответчика  ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  01.04.2025), в отсутствие истца  – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-18148/2024, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 11 227 016 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), признан верным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности и  установление превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду не лишает предпринимателя возможности в рамках настоящего спора доказывать отсутствие вреда в результате складирования твердых коммунальных отходов на земельных участках, отсутствие вредных для окружающей среды последствий. Суды не учли, что предприниматель не является собственником спорного земельного участка. В материалах дела  отсутствуют доказательства  приобретения предпринимателем строительных материалов у ООО «Техносервис». Земельный участок, на котором складированы строительные отходы, никогда не предоставлялся в пользование ответчику ФИО2 Вопрос о предоставлении в аренду предпринимателю этого земельного участка рассматривается в рамках дела № А32-3036/2025. Истцом не определены границы и размеры земельного участка, не указана категория земли, на которой складированы строительные отходы. ООО «Техносервис» в материалы дела № А32-34323/2023 представило заключение ООО «Фирма "НЭК"», согласно которому отходы относятся к пятому классу опасности в соответствии с выявленным компонентным составом и процентным соотношением веществ, составляющих отходы (код ФККО 8 90 011 11 72 5 «Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности»). Таким образом, в рамках дела № А32-34323/2023 установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, касающиеся класса опасности отходов. Протоколы отбора проб почвы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат привязки к конкретному участку, пробы отобраны без участия незаинтересованных лиц. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает на то, что заключение эксперта от 26.04.2023 № 84, протоколы испытаний (измерений) почва от 05.05.2023 № 30/1П и 30/1/1П, протоколы отбора (измерений) проб почва от 20.04.2023 № 30/1П и протокол отбора проб отход от 20.04.2023 № 19/1О являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены с пороками (в заключении имеется ссылка на протокол биотестирования проб от 26.04.2024 № 111 БО, однако в материалах дела  имеется только протокол испытаний (измерений) проб отход с этой датой и номером, а протокол биотестирования проб имеет другой номер; из содержания заключения невозможно установить, в каком именно месте отбирали пробу № 1; в названных протоколах также не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, не указаны  наименование и юридический адрес обследуемого предприятия; на схеме к протоколу отбора проб отходы от 20.04.2023 № 19/1О не отражена площадь места складирования строительных отходов на земельном участке, откуда брались пробы, не отражено нежилое помещение, отсутствует гараж на схеме).  В материалы дела не представлены акты отбора проб, соответствующие требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» и положениям Федерального законом от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протоколы химического анализа почв, подземных вод. Пробы почвы взяты с нарушением требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (в нарушение пункта 5.4 названного ГОСТа отбор проб осуществлялся лопатой штыковой или совком из нержавеющей стали; в нарушение пункта 5.3 указанного ГОСТа  масса отобранных проб составила более 1 кг, а допустимо 200 грамм, не доказано, что пробы осуществлялись послойно). Истцом не представлено доказательств того, что отбор фоновых проб был произведен на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования. С учетом требований, содержащихся в пункте 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», специалист на участке площадью 2613 кв. м должен был отобрать не менее 261 пробы, а не 5 проб.  В соответствии выводами специалистов ООО «Экспертная компания «Профответ», изложенными в заключении №2024/066 (представлено в материалы дела ответчиком), на исследуемом земельном участке распределены отходы металлургического комбината (шлак) по всей площади слоем толщиной от 6 см до 32 см и они выполняют функцию отсыпки участка. Таким образом, загрязнение является следствием воздействия металлургических отходов, а не отходов разбитого силикатного кирпича разрушенного жилого дома. Металлургические отходы поставлены и отсыпаны задолго до складирования строительных отходов. Управлением не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.04.2023 управлением и Отделом МВД России по Ейскому району с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведено выездное обследование земельного участка неразграниченной собственности, расположенного в кадастровом квартале 23:08:0303001 с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:25 в с. Александровка Ейского района. 

В ходе проведения обследования установлен факт складирования строительных отходов (битый кирпич с цементом – 54,30%; древесина – 10,0%; металл черный – 3,80%; металл цветной – 1,00%; стекло – 2,30%; бой бетона – 19,30%; бумага – 2,10%; ветошь – 2,60%; полиэтилен – 2,56%; линолеум – 2,04%) на открытой поверхности почвы и произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву (протокол отбора (измерений) проб почвы от 20.04.2023 № 30/1П).

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы  от 04.05.2023 № 212п и от 05.05.2023 № 30/1/1П и экспертным заключениям от 05.05.2023 № 30/1/1П и 212п выявлено превышение концентраций химических веществ над фоновыми показателями по веществам – нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо и хром. 

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю также произведен отбор проб почвы с целью определения содержания органического вещества (гумуса) и мощности плодородного слоя почвы.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2023 № 30/1П установлено содержание органического вещества на глубинах: 0 – 0,005 м – 4,7%; 0,005 – 0,05 м – 4,3%; 0,05 – 0,15 м – 4%; 0,15 – 0,20 м – 3,8%; 0,20 – 0,30 м – 3,5%.; 0,30 – 0,40 м – 3,3%; 0,40 – 0,50 м – 3,2%; 0,50 – 0,60 м – 3,1%; 0,60 – 0.70 м – 3%.

Управление на основании положений пунктов 5 и 10 Методики № 238 определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 11 227 016 рублей.

Постановлением от 14.06.2023 № 03-23-157-И-2 предприниматель признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.  

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14.06.2024, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 25.09.2024, постановление от 14.06.2023 № 03-23-157-И-2  оставлено без изменения. 

В рамках административного дела установлено, что строительные отходы приобретены предпринимателем у ООО «Техносервис» по договору поставки от 01.02.2023 № 2023/02/01-11. В рамках административного дела установлено, что приобретенные предпринимателем отходы относятся к IV классу опасности.

Уклонение предпринимателя от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправности действий и вины предпринимателя в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 – 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), и признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пунктов 5 и 10 Методики № 238, удовлетворили иск. 

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании предпринимателем применимых к спорным правоотношениям норм материального права. Суды правомерно исходили из того, что само по себе размещение строительного мусора на участке в нарушение установленного порядка свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, ответчик, допустивший такое нарушение, является надлежащим субъектом ответственности.

Ссылка предпринимателя на то, что заключением ООО «Фирма "НЭК"», представленным обществом «Техносервис» в материалы дела № А32-34323/2023, подтверждается  отнесение отходов к пятому классу опасности, отклонена судами общей юрисдикции в рамках дела об административном правонарушении.  Судами общей юрисдикции установлено, что приобретенные предпринимателем у общества «Техносервис» по договору поставки от 01.02.2023 № 2023/02/01-11 отходы относятся к IV классу опасности, впоследствии они размещены предпринимателем на спорном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:08:0303001 с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 23:08:0303001:25 в с. Александровка Ейского района.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А32-34323/2023, не тождественен, предмет доказывания различен, поэтому обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Установленное статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» категорирование отходов произведено в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности (1 – 5 класс) все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Следовательно, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении соответствующих действий именно предпринимателем.

Доводы предпринимателя о нарушении его прав проведением контрольного (надзорного) мероприятия и отбора проб без его участия, подлежит отклонению судом округа, учитывая, что выездное обследование, исходя из части 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств (протокол отбора (измерений) проб почвы от 20.04.2023 № 30/1П, протокол отбора (измерений) проб отходов от 20.04.2023 № 19/1О, протоколы испытаний (измерений) проб почвы  от 04.05.2023 № 212п и 05.05.2023 № 30/1/1П,  протокол испытаний (измерений) отходов от 26.04.2023 № 111 О, экспертные заключения  от 26.04.2023 № 84 и 05.05.2023 № 30/1/1П, 212п, заключение специалиста от 25.11.2024 № 2024/066) правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

В целом кассационная жалоба, в том числе относительно соблюдения процедуры отбора проб и фиксации результатов, не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-18148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              И.М. Денека