Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180885/23-150-1117

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НОВОТЕХ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛ., Д. 15, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 1А, РМ 5.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "МАНЕЖ" (108836, ГОРОД МОСКВА, ДЕСЕНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, НОВОВАТУТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2

о взыскании 279 210 евро пени за период с 01.12.2022 по 27.02.2024, 16 615 255,17 руб. долга за период с 01.12.2022 по 27.02.2024, 7 329 095,34 руб. процентов за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 по договору от 01.04.2019 № 04-а/2019,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ", ФИО2 о взыскании 279 210 евро пени за период с 01.12.2022 по 27.02.2024, 16 615 255,17 руб. долга за период с 01.12.2022 по 27.02.2024,     7 329 095,34 руб. процентов за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 по договору от 01.04.2019 № 04-а/2019, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "МАНЕЖ" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения на отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Новотех» (далее – истец, арендодатель) и ООО «Манеж» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды оборудования № 04-а/2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает в аренду свои вязальные станки - оборудование (имущество) в пользование арендатора за плату, установленную условиями договора, ООО «Манеж» обязался использовать переданное ему имущество для изготовления чулочно-носочных изделий (новой вещи), за свой счет, из своего сырья, с целью получения прибыли от реализации изготовленных на этих машинах изделий.

Указанное оборудование находится в собственности ООО «Новотех» что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имуществ предприятия.

Согласно акту от 01.04.2019 в ООО «Манеж» передано: 30 кругловязальных машин, стоимостью 123 000 евро (без НДС), предназначенных для изготовления вязания чулочно-носочных изделий в количестве и комплектации, согласно списку оборудования, характеристикам функционального назначения и комплектации (количества) оборудования, спецификации оборудования, описанию оборудования.

Стороны установили срок действия договора с 01.04.2019 по 31.05.2019, арендная плата по договору аренды № 04-а/2019 30 станков в комплекте (оборудование) установлена сторонами 1 112 800 рублей в месяц.

Истец указывает, что за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 арендатор внес арендную плату в размере 2 225 600 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО «Новотех» и ООО «Манеж» 31.05.2019 заключено соглашение о прекращении договора аренды № 04-а/2019 в связи с окончанием срока его действия.

Согласно п.п. 6.1 договора аренды от 01.04.2019 № 04-а/2019 после окончания действия договора, а равно после прекращения или расторжения договора, арендатор обязан в течение трех дней за свой счет вернуть все арендуемое оборудование, вместе с произведенными арендатором улучшениями, в полностью исправном техническом состоянии, а также в оригинальной комплектации, предусмотренной для этого оборудования заводом изготовителем, но не меньшей, чем установлено приложениями на момент передачи данного оборудования.

Согласно п. 6.4 указанного договора возврат арендованного оборудования арендодателем производится непосредственно по адресу, заблаговременно установленному и согласованному сторонами. Согласование адреса для возврата оборудования производится в письменной форме, но не ранее чем за 10 дней до возврата.

В нарушение п. 6.4. и п. 6.1. договора, ООО «Манеж» отказалось по умолчанию установить и согласовать с ООО «Новотех» адрес для возврата оборудования и в установленный договором аренды трехдневный срок не совершило действий по возврату полученного в аренду оборудования истцу в нарушении ст. 622 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата фактического пользования оборудованием за период с 01.12.2022 по 27.02.2024, в связи с чем задолженность по оплате составила 16 615 255,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.08.2021 № 5, от 01.12.2021 № б исх.55/12.2021, от 26.05.2022 № 7 исх.77/05.2022, с требованиями о возврате оборудования и оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 622 ГК РФ, стороны прийти к соглашению о том, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты фактического пользования арендованным оборудованием за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 16 615 255,17 руб. долга за период с 01.12.2022 по 27.02.2024, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Между ООО «Новотех» и ФИО2 заключен трехсторонний договор поручительства от 01.04.2019 № 04-п/2019 для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2019 № 04-а/2019 30 станков, заключенного между ООО «Новотех» и ООО «Манеж».

В соответствии с условиями трехстороннего договора поручительства от 01.04.2019 № 04-п/2019  ФИО2, обязался отвечать перед арендодателем за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды оборудования от 01.04.2019 № 04-а/2019, заключенному между арендодателем и арендатором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате фактического пользования оборудованием, исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с арендатора и поручителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва о том, что истец не является титульным собственником переданного в аренду оборудования подлежат отклонению судом. Судом установлено, что спор о праве на имущество отсутствует, в данном деле рассматривается спор о наличии задолженности по оплате пользования оборудованием. Оборудование было передано ответчику, что последним не оспаривается, договор аренды прекращен, оборудование арендодателю не возвращено, таким образом, требование о взыскании задолженности за фактическое пользование оборудованием подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 01.04.2019 № 04-а/2019 в случае несвоевременного возврата оборудованию арендодателю, арендатор уплачивает штраф в размере 30% от стоимости оборудования. Согласно приложению № 1 к договору аренды, одна единица оборудования стоит 4100 евро.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено начисление пени в пользу собственника (арендодателя), которая составляет 0,5% от суммы стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 27.02.2024 в размере 279 210 евро.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате фактического пользования оборудованием подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 01.12.2022 по 27.02.2024 в размере 279 210 евро подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 27.02.2024 в размере 7 329 095,34 руб.

В п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора предусмотрено начисление неустойки, то учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснения пп. 42, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, истребование процентов за пользование чужими денежными средствами, даже за иной период, нежели начислена неустойка, не может быть признано обоснованным, так как стороны договора в добровольном порядке согласовали ответственность применимую в случае нарушения обязательств вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

Данный правовой подход направлен на исключение ситуаций двойного применения ответственности за нарушение одного обязательства, а также неопределенности в вопросе выбора подлежащей применению меры ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "МАНЕЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (персональные данные в материалах дела) в пользу ООО "НОВОТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 279 210 евро (двести семьдесят девять тысяч двести десять евро) пени за период с 01.12.2022 по 27.02.2024 по курсу ЦБ РФ на день платежа, 16 615 255,17 руб. (шестнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей семнадцать копеек) долга по арендной плате за период с 01.12.2022 по 27.02.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "МАНЕЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (персональные данные в материалах дела) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова