ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9623/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А76-23757/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-23757/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, до объявления и после перерыва, приняли участие:  

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» - ФИО3 (паспорт, доверенность);  

конкурсный управляющий ООО «ТехноХимРеагент» ФИО4 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ООО «ТехноХимРеагент», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020  

(резолютивная часть от 20.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>, тел. 

<

***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 424005, 

<

...>).  

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих должника лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее – ООО «ТехноХимРеагентБел»), общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй», ФИО5, Pay Викторию Валерьевну, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЭКО», общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентЧлб», ФИО7 ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод химических реагентов», ФИО9, ФИО10.  

Конкурсный управляющий 23.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО9 до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих должника лиц.  

Определением от 25.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 произведена замена судьи Хаванцева А.А. судьей Зайцевым С.В., дело № А76- 23757/2020 передано на рассмотрение судье Зайцеву С.В.  

ООО «ТехноХимРеагентБел» 01.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76- 23757/2020 в части и изложить их в следующей редакции: «Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО9, за исключением  

рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО9 в порядке статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решений о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО9 или об отказе в таком признании, аннулирования свидетельства на товарные знаки ФИО9 и записи в государственном реестре товарных знаков в случае признания предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО9 недействительным, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих должника лиц».  

Определением суда от 05.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 08.08.2025.  

 От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО11 поступили письменные возражения на заявление об отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель ООО «ТехноХимРеагентБел» настаивал на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных, считает, что обеспечительные меры не должны распространяться на возможность рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО9.  

Представители конкурсного управляющего и ФИО1 возражали относительно удовлетворения заявления, поскольку, по их мнению, в таком случае изменится существующее состояние отношений (status quo).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 (резолютивная часть от 08.08.2025) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 11.08.2025, ООО «ТехноХимРеагентБел» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в случае принятия мер в новой редакции ФИО9 может произвести отчуждение или отказаться от их правовой охраны, в том числе в пользу ООО «ТехноХимРеагентБел». Отличие предложенной заявителем редакции обеспечительных мер заключается в возможности Роспатента проверить законность изначальной регистрации данных знаков на основании статьи 1513 ГК РФ. Суд первой инстанции ошибочно указал, что в случае частичного снятия мер, рассмотрение возражений ООО «ТехноХимРеагентБел» в Роспатенте выйдет из-под контроля конкурсного управляющего и кредиторов должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя, что незаконно зарегистрированные за ФИО9 товарные знаки не могут  

послужить источником формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем запрет Роспатенту рассматривать возражения против охраны таких знаков принят исключительно в интересах самого ФИО9, а не его кредиторов. ФИО9 фактически поставлен в привилегированное положение, баланс интересов сторон в настоящем деле нарушен, что нарушает действующие принципы процессуального законодательства. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ТехноХимРеагентБел» влечёт ограничение права на доступ к правосудию, что недопустимо. Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении фактически противоречат постановлению суда кассационной инстанции и направлены на пересмотр выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2025.  

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ФИО11 отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании 10.09.2025 применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2025 до 14 час. 00 мин.  

Поступившие до начала судебного заседания дополнения приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Основанием для принятия определением от 25.01.2025 обеспечительных мер, являлось то, определением от 12.07.2022 наложен арест на имущество ответчика – ФИО9 в пределах суммы 98 023 758 рублей 18 копеек, до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника.  

 По сведениям конкурсного управляющего, ФИО9 является правообладателем следующих товарных знаков:  

 - № 724855 «PUROTECH» (российский ТЗ); - № 829709 «PuroTech» (российский ТЗ); - № 1 563 413 «PUROTECH» (международный ТЗ); - № 785758 «PuroTech RO 113» (российский ТЗ); - № 809055 «PuroTech RO 315» (российский ТЗ); - № 812328 «PuroTech Polihib MAP» (российский ТЗ); - № 821741 «PuroTech 68» (российский ТЗ); 

 - № 829712 «PuroTech 110» (российский ТЗ); - № 829713 «PuroTech 62» (российский ТЗ); - № 829747 «PuroTech Epuramine F 3100» (российский ТЗ); - № 829714 «PuroTech 41» (российский ТЗ). 

Указанные товарные знаки являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения ФИО9, как контролирующего лица должника, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТехноХимРеагент  

Вместе с тем, в настоящее время третьими лицами предпринимаются активные меры по оспариванию правовой охраны указанных товарных знаков – в Роспатенте рассматривается возражение ООО «ТехноХимРеагентБел» против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку ФИО9 по свидетельству № 724855 «PUROTECH».  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению); требование о применении обеспечительных мер обоснованно вероятностью причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования и соразмерные ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности.  

06.02.2024 ООО «ТехноХимРеагентБел» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.01.2024.  

19.04.2024 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления ООО «ТехноХимРеагентБел» об отмене обеспечительных мер отказано.  

29.05.2024 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехноХимРеагентБел» - без удовлетворения.  

 26.09.2024 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024,  

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТехноХимРеагентБел» - без удовлетворения.  

При рассмотрении указанных споров установлено, что «обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения исключительного права на товарный знак, недопущения его вывода из состава конкурсной массы, сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время как доказательства иного не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, не появились, суды констатировали отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 г. по делу А76- 23757/2020).  

В обоснование настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «ТехноХимРеагентБел» указывает, что принятые обеспечительные меры направлены не на сохранение имущества ФИО9, а на воспрепятствование реализации ООО «ТехноХимРеагентБел» его права на оспаривание предоставления правовой охраны товарным знакам, а также препятствуют Роспатенту проводить проверку законности предоставления правовой охраны товарным знакам в установленной законом процедуре. Ссылается на результаты рассмотрения спора по делу СИП-24/20254 и просит фактически отменить обеспечительные меры, примененные определением от 25.01.2024, указать в резолютивной части определения, что данные обеспечительные меры не должны распространятся на возможность рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО9 в порядке ст.1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решений о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО9 или об отказе в таком признании, аннулирования свидетельства на товарные знаки ФИО9 и записи в государственном реестре товарных знаков в случае признания предоставления правовой охраны товарным знакам ФИО9.  

В настоящем случае, учитывая направленность обеспечительных мер на сохранение существующего состояния лиц, отсутствие предоставления встречного обеспечения со стороны ООО «ТехноХимРеагентБел», суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как следует из пунктов 33, 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры.  

Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 № 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 15, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).  

Вопреки позиции апеллянта, суд кассационной инстанции, указывая в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 по делу А76-23757/2020, что «доводы заявителя о том, что спорные обеспечительные меры являются препятствием к рассмотрению возражений, направленных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, относительно правовой охраны товарных знаков, судом округа отклоняются, поскольку,  

исходя из буквальной формулировки принятых обеспечительных мер, они не препятствуют рассмотрению каких-либо возражений, связанных с правовой охраной товарного знака» не предрешал исход спора по рассмотрению возражений.  

Указанный вопрос относится к исключительной компетенции Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, он не входил в предмет доказывания по спору об отмене обеспечительных мер и не мог быть предрешен судом кассационной инстанции.  

Также суд кассационной инстанции не указывал на обратное - что если компетентный орган или суд посчитают, что обеспечительные меры являются препятствием рассмотрения возражений, то они подлежат отмене, в силу ч.2ст.287 АПК РФ он не вправе этого делать; поскольку законность примененных обеспечительных мер, их соразмерность и обоснованность проверялись судами в деле о банкротстве А76-23757/2020 по совокупности оснований.  

Кроме того, в признании недействительным Решения Роспатента о приостановлении рассмотрения возражений и об отказе в возобновлении рассмотрения возражений суд по интеллектуальным правам отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, что прямо следует из Решения СИП от 18 июля 2025г. по делу СИП-24/2025  

Суды трех инстанций по делу № А76-23757/2020 по заявлению ООО «ТехноХимРеагентБел» об отмене обеспечительных мер и Суд по интеллектуальным правам в решении от 18 июля 2025 г. пришли к выводам, что обеспечительные меры в том объеме, в котором они приняты, соответствуют интересам кредиторов и должника, сохраняют баланс интересов кредиторов.  

И ООО «ТехноХимРеагентБел», и ФИО9 являются контролирующими должника лицами, ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При этом, ФИО9 является основным дебитором ООО «ТехноХимРеагент», любое изменение его имущественной массы в сторону уменьшения влечет нарушение прав кредиторов.  

Утверждение, что товарные знаки не могут служить источником формирования конкурсной массы, не соответствует действительности.  

ООО «ТехноХимРеагентБел», ссылаясь на аналогичные обстоятельства, которые существовали и на момент принятия обеспечительных мер, и заявляя те же самые доводы, по сути, выражает свое несогласие с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 о применении обеспечительных мер, с определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024, которым отказано обществу ООО «ТехноХимРеагентБел» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, и судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, оставившими в силе определение от 19.04.2024 о принятии обеспечительных мер при тех же обстоятельствах.  

Поскольку доводов, обосновывающих отпадение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо появление новых  

обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения заявления не приведено, оснований для отмены принятых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО «ТехноХимРеагентБел» об отмене обеспечительных мер судом отказано правомерно.  

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 С.В. Матвеева