﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5258/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, проспект Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании 2 467 822,86 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционной суда исковые требования удовлетворены, с Томской области в лице департамента за счет казны области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации взыскано 2 467 822, 86 руб. убытков.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание убытков с Томской области, поскольку ни Федеральный закон от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), ни Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не определяют механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 01.01.2005, в связи с чем Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; выводы суда о недоказанности ответчиком того, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались расходы на приобретение жилых помещений инвалидам, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор № 1 (2016), и определению дотации, которая представляет собой межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены. 

Ходатайство департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Томска от 08.05.2019 по делу № 2-1338/2019, от 17.05.2019 по делу N№2-1403/2019 на администрацию возложена обязанность предоставить Чигулиной Ж.О., Габидулиной М.П. во внеочередном порядке на основании договоров социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, находящиеся на территории муниципального образования «Город Томск», общей площадью соответственно не менее 25 кв. м и не менее 29,5 кв. м.

Вышеуказанными судебными актами Советского районного суда города Томска установлено, что Чигулина Ж.О. и Габидулина М.П. поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении вне очереди жилого помещения, после 01.01.2005.

Во исполнение указанных судебных актов администрацией по договору социального найма от 13.02.2020 № 303 Чигулиной Ж.О. предоставлено жилое помещение, площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 19, кв. 17; по договору социального найма от 16.01.2020 № 301 Габидулиной М.П. - жилое помещение, площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 88а, кв. 25.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.05.2020 кадастровая стоимость указанных жилых помещений составляет 1 260 802,83 руб. и 1 207 020,03 руб. соответственно.

Письмом от 16.06.2020 № 3986 адресованным заместителю губернатора Томской области – начальнику департамента финансов, администрация просила выделения денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем Чигулиной Ж.О., Габидулиной М.П., страдающих хроническими заболеваниями и вставших на учет после 01.01.2005, на что департамент ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 23.06.2020 № АФ-07/14-622).

Полагая, что возмещение расходов в размере кадастровой стоимости помещений муниципального жилищного фонда, переданных по договорам инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 19, 51, 52, 57 (далее -ЖК РФ) статьями 135-138 БК РФ, статьей 17 Закона № 181-ФЗ, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьями 14, 50, 55, 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пришли к выводам о том, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, а также о доказанности правовых и фактических оснований для возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. 

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. 

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В преамбуле Закона № 181-ФЗ закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. 

Статьями 14, 50 Закона № 131-ФЗ и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. 

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ). 

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. 

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

На основании указанных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения органами местного самоуправления жилыми помещениями инвалида осуществляется за счет субъекта Российской Федерации – Томской области.

Признав доказанным администрацией факта несения и размера расходов на приобретение жилых помещений инвалидам в целях исполнения вступившего в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы департамента об обратном основаны на ошибочном понимании обозначенных норм права.

Отсутствие нормативного регулирования обозначенного вопроса об обеспечении жильем инвалидов на уровне субъекта Российской Федерации – Томской области, не освобождает его от обязанности по финансированию соответствующих расходов муниципального образования.

Доводы департамента о противоречии определению дотации вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком того, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались расходы на приобретение жилых помещений инвалидам, не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что межбюджетные трансферты не устанавливают для их получателей направлений использования дотации, не является основанием для вывода о том, что при формировании бюджета субъекта Российской Федерации соответствующее направление нуждаемости муниципального образования в финансировании не учитывается. Более того, учитывая правовую позицию ответчика по рассматриваемому спору об отсутствии у Томской области расходных обязательств по возмещению муниципальному образованию спорных затрат, соответствующие расходы не могли учитываться в составе расходных обязательств указанного субъекта Российской Федерации на финансирование муниципального образования.

При принятии обжалуемых департаментом решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров