СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (№ 07АП-7061/2017 (23)) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. 

Заинтересованное лицо: акционерное общество «Шахта «Заречная», город Полысаево Кемеровской области. 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее, - АО «Шахта «Алексиевская», должник) 21.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск (далее - ООО «УглеТранс», заявитель, кредитор) о признании недействительным договоров аренды оборудования №91-ЗАР/2016 от 01.04.2016, № 92-ЗАР/2016 от 01.04.2016, заключенных между АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская», и применении последствий недействительности сделки. 

Заявление мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в заключении договоров с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности АО «Шахта «Алексиевская», в обход других ожидающих возврата денежных средств кредиторов, что привело к оказанию предпочтения, и, как следствие, причинению вреда кредиторам должника. Заявление кредитора также обосновано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в удовлетворении заявления кредитору отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УглеТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок с предпочтением, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как и с прочими кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих, что должник мог самостоятельно осуществлять работы, силами собственного оборудования и техники, являются ошибочными, поскольку судом неправильно распределено бремя доказывания; при принятии судом необоснованно не учтено, что сделки заключены аффилированными лицами; также заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что заключение договоров было обусловлено продолжением производственной деятельности Обществом; по убеждению заявителя жалобы, заключение договоров произошло в условиях неплатежеспособности должника, в обход других ожидающих возврата денежных средств кредиторов; судом не рассмотрен довод заявителя жалобы о мнимости сделок.

От АО «Шахта «Заречная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность кредитором совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным правовым основаниям. Вопреки доводам кредитора, при совершении сделки отсутствовала цель причинения вреда кредиторам, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, с равноценным встречным исполнением. Более того, заключение договоров вызвано необходимостью продолжения хозяйственной деятельности должника, запуска лавы, отсутствием собственного оборудования в количестве, необходимом для выполнения работ, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Алексиевская» возбуждено на основании определения от 04.05.2016. 

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - АО «Шахта «Алексиевская», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО «Шахта «Алексиевская» (арендатор) и АО «Шахта «Заречная» (арендодатель) заключен договор №91-ЗАР/2016 аренды оборудования, в соответствии с условиями которого в аренду передано Оборудование (шахтное оборудование - 148 наименований указаны в Приложении).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 2 536 572,80 рублей.

01.04.2016 между АО «Шахта «Алексиевская» (арендатор) и АО «Шахта «Заречная» (арендодатель) заключен договор №92-ЗАР/2016 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) в аренду переданы транспортные средства (13 единиц): автобусы ПАЗ, НЕФ A3, автомобили КАМАЗ, ГАЗ, Тойота, УАЗ, Кран самоходный, погрузчик одноковшовый, трактор Беларус, Экскаватор Коматсу.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 314 799,38 рублей.

Полагая, что вышеуказанные договоры обладают признаками недействительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, что влечет их недействительность в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что оспариваемые договоры отвечают признакам мнимой сделки, ООО «УглеТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности отношений сторон по договорам, отсутствию у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, о недоказанности факта злоупотребления правом, а также недоказанности признаков мнимости сделок.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2016, дело о банкротстве возбуждено 04.05.2016, то есть сделки попадают в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки заключены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве определяет, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной.

При этом, согласно пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и - сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Давая оценку доводам кредитора, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что они не нашли своего документального подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

ООО «УглеТранс», по сути, указывая на экономическую нецелесообразность заключения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих возможность осуществления должником самостоятельно работ силами собственного оборудования и техники, учитывая, что Общество продолжало осуществлять производственную деятельность, в том числе, запуск лавы, в последующем получать доход, не представил. 

В тоже время, по сведениям отчета о ходе конкурсного производства объем добычи угля составил 2 155 608 тонн, в процедуре конкурсного производства заключены договоры на реализацию покупателям: ООО «Грамотеинские ЦЭММ» договор поставки №1311/2017 от 13.11.2017 на сумму 556 990,62 рублей, ООО «МайнингСибири» договору поставки №174 от 17.11.2017 на сумму 239 583 757,50 рублей, ООО «Техшахтпром» договор поставки №ТШП-ША/02/18 от 27.02.2018 на сумму 13 313 787,50 рублей, ООО «СибШахтМонтаж» договоры поставки №ША-СШМ/01/18 от 01.02.2018, № ША-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018 на сумму 1 274 310 147,20 рублей, ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» договор поставки №14 от 01.04.2018г. на сумму 1 999 840 рублей, ИП ФИО3 договор поставки №81/2018 от 06.07.2018 на сумму 399 670 рублей.

Более того, согласно сведениям конкурсного управляющего, в результате заключения договоров программа развития горных работ в 2016-2017гг. реализована.

Арбитражный суд, оценивая и отклоняя доводы кредитора о совершении сделки в условиях неплатежеспособности, обоснованно, принимая во внимание специфику деятельности должника, пришел к выводу, что заключение договоров было обусловлено продолжением производственной деятельности должника, получением дохода, в том числе и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При условии направленности действий сторон на получение прибыли, в том числе посредством заключения оспариваемых договоров, оснований полагать, что они действовали с намерением причинить вред кредиторам Общества, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, довод кредитора о том, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен как раз тем, что договоры продолжали действие уже в процедуре наблюдения, что привело к возникновению текущих платежей, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров было обусловлено осуществлением должником текущей деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе и при проведении процедур банкротства, что в последующем отвечало и целям конкурсного производства до определенного периода. Когда деятельность должника начала носить убыточный характер и оспариваемые сделки перестали приносить пользу с экономической точки зрения, во избежание дальнейшего образования текущей задолженности, сделки были расторгнуты конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что связывать заключение оспариваемых договоров с единственной целью сторон - причинение вреда кредиторам Общества, нет оснований.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, основанные на материалах дела, обоснованно не усмотрел оснований для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, судебная коллегия также учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы кредитора о ничтожности сделки, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными как заключенных с целью создания видимости наличия у общества задолженности перед АО «Шахта «Заречная».

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку оспариваемым договорам, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установил, что необходимость заключения договоров аренды была обусловлена спецификой деятельности должника, при этом факт наличия у Общества собственной техники и оборудования, то есть возможности самостоятельного осуществления работ силами собственного оборудования и техники, не установлен, в связи с чем суд полагает, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение правовых последствий, предусмотренных исключительно условиями договоров.

Судебная коллегия принимает во внимание также документальное подтверждение факта исполнения обязательств сторонами по договорам надлежащим образом.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках договоров аренды имеются в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Заявитель не обосновал и не доказал наличие у должника возможности самостоятельного совершения сделок без привлечения техники и оборудования третьего лица, в том числе, из числа незаинтересованных лиц, учитывая, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, добычу и реализации угля.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору должника в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судом бремени доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд, ООО «УглеТранс» государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УглеТранс»  в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1