АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3986/2020

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 34»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-3986/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 34»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЭлектро»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 34» (далее – ООО «Спецтех 34») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй») о взыскании 4 092 795 рублей неустойки за период с 12.02.2019 по 08.11.2019 по договору оказания транспортных услуг от 24.07.2018 № 24/07/18.

Исковое требование основано на статьях 12, 310, 330, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (предоставление техники с экипажем).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЭлектро».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Авангард-Строй» 332 490 рублей 30 копеек пеней за период с 13.02.2019 по 08.11.2019. Суды пришли к выводу о том, что пени подлежат взысканию с 13.02.2019, а не с 12.02.2019, поскольку данный день входил в исковой период по ранее рассмотренному делу № А82-4996/2019, а также снизили неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецтех 34» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка презюмируется соразмерной нарушению обязательства; истец не доказал несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки; неустойка снижена в отсутствие законных оснований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Авангард-Строй» (заказчик) и ООО «Спецтех 34» (исполнитель) 24.07.2018 заключили договор оказания транспортных услуг № 24/07/18. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки заказчика за счёт средств заказчика (пункт 1.2) В приложении № 1 к договору установлены тарифы по транспортным услугам за 1 машино-час. Стоимость доставки за единицу техники в одну сторону составляет 60 000 рублей. 

Расчёт оказанных услуг по договору производится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги (пункт 3.1).

Представители исполнителя (член экипажа) и представитель заказчика (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) отмечают в сменном рапорте техники: количество часов, отработанных техникой, с указанием марки и государственного регистрационного номера, временного периода; фамилию, имя и отчество водителя; наименование и адрес объекта; номер договора. Данные отметки заверяются представителем заказчика и представителем исполнителя в путевых листах, товарно-транспортных накладных. На основании данных подписанных документов стороны составляют акт выполненных работ (пункт 3.8).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков подписания актов приема-передачи и оплаты выполненных услуг, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ за расчётный период и в счете на оплату за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение факта оказания спорных услуг сослался на акты на выполнение работ-услуг от 22.08.2017 № 1, от 03.09.2018 № 2, от 04.10.2018 № 3, от 07.11.2018 № 4, от 06.12.2018 № 5 и от 12.01.2019 № 6, а также путевые листы. За спорный период ответчику были выставлены счета от 22.08.2017 № 1, от 03.09.2018 № 2, от 04.10.2018 № 3, от 07.11.2018 № 4, от 06.12.2018 № 5 и от 12.01.2019 № 6. Общая сумма, предъявленная к оплате, составила 5 559 100 рублей.

Ответчик в установленные договором сроки полностью спорные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 031 700 рублей. В претензии от 22.01.2019 № 1 ООО «Спецтех 34» потребовало погасить задолженность; данное требование ООО «Авангард-Строй» не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтех 34» в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019, удовлетворил иск, взыскав с ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «Спецтех 34» 3 031 700 рублей долга по договору от 24.07.2018 № 24/07/18 и 1 021 115 рублей пеней за период с 12.11.2018 по 12.02.2019. Суды установили факт оказания транспортных услуг и их объем (дело № А82-4996/2019).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.04.2020 № 301-ЭС20-3733 отказал ООО «Авангард-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В претензии от 17.02.2020 ООО «Спецтех 34» потребовало от ООО «Авангард-Строй» уплатить неустойку в связи с тем, что обязательство по оплате услуг после взыскания данных сумм в судебном порядке так не было исполнено. Названное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтех 34» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 (пункту 1) и 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его подлежащим удовлетворению. При этом суды исходили из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате. 

Суды двух инстанций сочли соразмерной и справедливой неустойку, рассчитанную за спорный период исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определили ее в размере 332 490 рублей 30 копеек. Апелляционный суд при этом правомерно указал, что неустойка, рассчитанная с учетом значения двойной ключевой ставки Банка России, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований заявитель кассационной жалобы не привел. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

У суда округа не имеется оснований для иного вывода относительно вопроса о соразмерности взысканной неустойкой с последствиями нарушения обязательства. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А82-3986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 34» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова