ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22061/2021

Дело №А40-155303/20

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021

по делу №А40-155303/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "АВИАСТАР-СП" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 270 689 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, диплом №107724 0137619 от 11.06.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, диплом №АВС 0294462 от 13.06.1997;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению " "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ответчик) о признании совершенных истцом фактических действий по передаче ответчику щитка наземного контроля 1 Л.7860.2660.0000.000 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПД (со жгутами, разъемами, коробками) зав. №141003 в количестве 1 штуки акцептом оферты №006794/СЛО-18 от 03 года 2018 года, направленной ответчиком в адрес истца, признании заключенным между сторонами с 07 августа 2018 года договора аренды щитка наземного контроля 1.1.7860.2660.0000.000 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2- БПД (со жгутами, разъемами, коробками) зав. №141003 в количестве 1 штуки для проведения проверки исправности электроцепей управления и контроля кислородной системы для пассажиров и бортпроводников, взыскании задолженности по арендной плате за временное владение и пользование щитком наземного контроля 1.1.7860.2660.0000.000 в количестве 1 штуки, блоком КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 в количестве 1 штуки, блоком КПА-ИС2-БПД (со жгутами, разъемами, коробками) зав. №141003 в количестве 1 штуки в период с 09 ч. 00 мин. 07.08.2018 г. по 14 ч. 00 мин. 16.08.2018 г. в размере 270689,64  руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-155303/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд   взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 270689,64  руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018г. ответчик направил истцу предложение (оферту) №006794/СЛО-18 с определенным намерением заключить с адресатом договор на временное владение и пользование оборудованием: щитком наземного контроля для кислородной системы и блок КПА-ИС2 с комплектом жгутов.

Оферта была получена истцом 06.07.2018 г.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: щиток наземного контроля 1.1.7860.2660.0000.000 в количестве 1 штуки, блок КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 в количестве 1 штуки, блок КПА-ИС2-БПД (со жгутами, разъемами, коробками) зав. №141003 в количестве 1 штуки.

Передача имущества от истца к ответчику зафиксирована сторонами в акте приема-передачи Ка 389-204/033 от 02.08.2018 г.

Имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 07.08.2018 г. по 16.08.2018 г., после чего ответчик возвратил истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, что подтверждается накладной №008-0/2018 от 16.08.2018 г.

Истец указал, что фактически совершил действия по выполнению указанных в оферте ответчика от 03.07.2018г. №006794/СЛО-18 условий Договора, что необходимо признать акцептом.

Ответчик по окончании периода временного владения и пользования не исполнил своего обязательства по внесению оплаты за пользование имуществом (арендной платы), в связи с чем  за ним образовалась задолженность в размере 270689,64  руб.

Направленные ответчику претензии от 16.07.2019 г. №056/01316 и от 05.11.2019 г. №449/01150 оставлены последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Следовательно, размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, в том числе с использованием результатов независимой экспертизы.

Ответчик не отрицал факт пользования указанным имуществом, несмотря на то, что договор аренды между сторонами не был заключен.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга или подтверждающие уплату денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение за фактическое пользование вышеуказанным имуществом в размере  270689,69  руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование имуществом и не влечет для ответчика правомерного использования чужого имущества на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) заказчики могут осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик неоднократно заключал с истцом аналогичные договоры аренды (договоры аренды №365.0000.04.18-581 от 27.07.2018 г., №365.0000.06Л8-591 от 28.05.2018 г., №365.0000.10.18-607 от 29.12.2018 г., №365.0000.10.18-608 от 29.12.2018 г. - каждый на сумму до 100000 руб.), в связи с чем в письмом от 08.10.2018 г. №006/00985 истец также направил в адрес ответчика проекты трёх договоров: №365.000.07.18-601/1 на аренду щитка наземного контроля 1.1.7860.2660.0000.000 на сумму 1043,12 руб.; №365.0000.07.18-601/2 на аренду блока КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 на сумму 96999,54 руб.; №365.000.07.18-601/3 на аренду блока КПА-ИС2-БПД зав. №141003 со жгутами, разъемами и коробками на сумму 96999,54 руб. на срок с 07.08.2018 г. по 13.08.2018 г.; №365.000.07.18-601/4 на аренду блока КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 и блока КПА-ИС2-БПД зав. №141003 на срок с 14.08.2018 г. по 16.08.2018 г. на сумму 75 647,44 руб.

Таким образом, за весь период пользования стоимость аренды авиационно-технического имущества (АТИ) составила (с НДС): аренда щитка наземного контроля 1.1.7860.2660.0000.000 - 1043,12 руб.; аренда блока КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 -134823, 26 руб., - аренда блока КПА-ИС2-БПД зав. №141003 - 134823, 26 руб., итого 270689,64 руб. (с НДС)

Расчёт стоимости аренды в 2018 году произведён исходя из рыночной стоимости АТИ в 2018 г. и периода пользования.

Получив вместе с проектами договоров письмом от 08.10.2018 г. №006/00985 сведения о стоимости аренды, ответчик своих возражений не направил, а в рамках настоящего дела альтернативной стоимости не обосновал.

Принимая во внимание, что согласно письму Минфина России от 24.07.2017 г. №24-05-09/47113 ограничения по количеству договоров с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ не установлены, действуя он добросовестно, у ответчика имелась возможность заключить с истом три договора аренды на общую сумму 270689,64 руб..

Согласно п. 21 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ заказчики могут осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключение контрактов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности объектов государственной охраны, в том числе обеспечения выездных мероприятий, проводимых Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (бытовое, гостиничное, транспортное обслуживание, эксплуатация компьютерного оборудования, оргтехники, звукотехнического оборудования (в том числе для обеспечения синхронного перевода), обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, предоставление питания (включая безопасноепитание);

Ответчик имеет право заключать договор на основании п. 21 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ как лицо, оказывающее транспортные услуги для обеспечения деятельности объектов государственной охраны, в том числе обеспечения выездных мероприятий, проводимых Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

При этом, как усматривается из письма ответчика №исх006794/сло-18ст 03.07.2018, оборудование требовалось ему для проверки исправности электроцепей управления и контроля кислородной системы для пассажиров и бортпроводников.

Согласно ст.68 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  полету воздушного судна (далее – ВС) должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

На основании п. 79, 114, 127 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации: на авиационной технике AT выполняется подготовка к полетам (предварительная, предполетная, к повторному полету, послеполетная).

Предполетная подготовка ВС проводится непосредственно перед полетами в соответствии с задачами летного дня (ночи) и включает: предполетный осмотр ВС и устранение выявленных неисправностей; проверку соответствия заправки (зарядки) систем ВС заданию на полет; установку на ВС съемного оборудования; дозаправку (дозарядку) систем ВС согласно заданию на полет; ввод исходных данных (программ) в навигационные, прицельные и другие системы; подготовку А СП к применению; снаряжение ВС АСП; прием ВС летным составом и проверку готовности его к полету в объеме требований руководства по летной эксплуатации (РЛЭ).

Предварительная подготовка ВС к полету (если она предусмотрена РО) включает: контрольный осмотр; устранение выявленных при осмотре неисправностей.

В день проведения предварительной подготовки кроме подготовки ВС могут выполняться: периодические работы в соответствии с РО; целевые осмотры и проверки: подготовка АСП и съемных агрегатов вооружения; замена агрегатов, выработавших ресурс (срок службы); работы по содержанию в исправном состоянии инструмента и закрепленных за подразделением (ВС) средств наземного обслуживания специального применения (СНО СП) и средств контроля; перекрестные осмотры ВС  для проведения посменных полетов; устранение неисправностей; работы по уходу за АСП первого боекомплекта и съемными агрегатами вооружения; контрольные осмотры AT руководящим ИТС; работы по уходу за специальными автомобилями подразделения, защитными укрытиями и сооружениями; тренажи с летным составом и ИТС; оформление ЭД; другие работы на AT; контроль готовности AT и ИТС к полетам.

Таким образом, проверка исправности электроцепей управления и контроля кислородной системы была необходима ответчику для подготовки самолета Ту-204-300 №640057 к полету, то есть для транспортного обеспечения лиц, указанных в п. 21 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

В случае заключения контракта с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным п.4 и п.21 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, не требуется проведения торгов либо иных конкурентных процедур, а также не требуется публиковать извещение об осуществлении закупки (ч.3 ст.93) и осуществлять обоснование начальной (максимальной) цены контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, то есть с применением определенных законом методов и публикацией в единой информационной системе.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 24 Закона №44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) не отнесено законодателем к конкурентным способом закупок, необоснованной является ссылка ответчика на п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной от 28.06.2017 г., поскольку в данном случае ответчик имеет право заключить с истцом договор как с единственным исполнителем, что исключает возможность ограничения конкуренции и нарушение ч. 2 ст.8 Закона №44-ФЗ, которые согласно Обзору служат основанием для отказа в оплате в отсутствии государственного контракта.

Поскольку в данном случае контракт должен был быть заключён ответчиком именно с истцом, не имеется оснований для отказа в оплате стоимости аренды имущества истца.

Ссылка ответчика на то, что имущество было передано ему в безвозмездное пользование, судом первой инстанции отклонена, поскольку документально не подтверждена. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании совершенных истцом фактических действий по передаче ответчику щитка наземного контроля 1 Л.7860.2660.0000.000 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПД (со жгутами, разъемами, коробками) зав. №141003 в количестве 1 штуки акцептом оферты №006794/СЛО-18 от 03 года 2018 года, направленной ответчиком в адрес истца, признании заключенным между сторонами с 07.08.2018г. договора аренды щитка наземного контроля 1.1.7860.2660.0000.000 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПВУ зав. №331018 в количестве 1 штуки, блока КПА-ИС2-БПД (со жгутами, разъемами, коробками) зав. №141003 в количестве 1 штуки для проведения проверки исправности электроцепей управления и контроля кислородной системы для пассажиров и бортпроводников, суд  первой инстанции  принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение,

Согласно п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

То есть, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-155303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев