ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37698/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 года

15АП-20263/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, паспорт,от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Хлеб» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 о прекращении производства по делу № А32-37698/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316234800052503, ИНН 

<

***>), ФИО4 о признании права собственности на оборудование и признании права отсутствующим, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Хлеб» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании права собственности на оборудование и признании права отсутствующим. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом «Наш Хлеб» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в связи с тем, что она вносила указанное имущество в уставный капитал общества. Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, которыми просит признать отсутствующим право собственности на данное оборудование (согласно прилагаемого списка) у ФИО4, а у ФИО3 права пользования на указанное оборудование (л.д. 36-37).

Определением от 17.11.2017 ходатайство представителя истца об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле второго ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО4, производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат из бюджета 32 445 руб. госпошлины.

Определение мотивировано следующим. Суд установил, что фактическим владельцем спорного оборудования является гражданка ФИО4, в связи с чем, данное дело не может быть рассмотрено без её участия. Вместе с тем, ФИО4 на дату предъявления иска и на момент рассмотрения дела не обладает статусом индивидуального предпринимателя, при этом из предмета спора не следует, что в отношении спорного объекта ФИО3, ФИО4 осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем, отсутствуют основания отнесения спора к специальной подведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Наш Хлеб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права собственности на спорное оборудование возникло у истца на основании решения единственного участника ФИО4 о внесении его в качестве вклада в уставный капитал. Полученные истцом документы, на основании которых была привлечена к участию в деле ФИО4, фактически ставят под сомнение факт и способ оплаты ей доли в уставном капитале ООО «Наш Хлеб». Апеллянт, ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является и таковой не являлась.

Прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса произведено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 №6/8), дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании отсутствующим права собственности у ФИО4, у ФИО3 права пользования на оборудование. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО3 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «Наш Хлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так, в июле 2013 года спорное оборудования было получено мужем ответчика ФИО5 от ООО «Мастер-Агро» в результате уменьшения уставного капитала данного общества и выплате ФИО5 стоимости доли в уставном капитале общества. Далее данное оборудование 05.08.2014 было продано ФИО4, которая является матерью истицы за 1 550 000 руб. В свою очередь ФИО4 передает данное оборудование в безвозмездное пользование с правом распоряжения своей дочери ФИО3 

Учитывая, тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам фактическим владельцем спорного оборудования является гражданка ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не может быть рассмотрено без ее участия. 

При этом, на дату предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего дела у соответчика ФИО4 отсутствует статус индивидуального предпринимателя. 

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос №4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

По мнению заявителя жалобы, спор является корпоративным и в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Указанный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в соответствии со статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Такие дела, по общему правилу, установленному статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая во внимание предмет заявленных требований (признание права отсутствующим), невозможность разделения заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор не может быть отнесен к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изложенное свидетельствует о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-37698/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова