Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело № А40-162079/17-144-1505

Резолютивная часть решения подписана: 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ГБУ "Гормост" 

к ответчику: ООО "Ивановская текстильная компания" 

о взыскании 111 148, 41 руб. неустойки и штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ивановская текстильная компания" неустойки и штрафа в размере 111 148, 41 рублей.

Ответчик предоставил отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Кроме того, подал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения относительно ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 04.09.2017 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между   ГБУ «Гормост»  (Покупатель)   и   ООО «Ивановская текстильная компания» (Поставщик) был заключен договор № 7П40/300213 (далее - Договор). Цена договора составляет 1 743 744,85 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п.3.2. Договора, Поставщик обеспечивает поставку Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи Покупателем заявки на поставку Товара.

Заявка от 19.10.2015 прибыла в место вручения по юридическому адресу Поставщика 26.10.2015г. (по данным официального сайта почты России). Срок поставки Товара Поставщиком составляет 3 (три) дня с момента подачи Покупателем заявки на поставку Товара, то есть Товар должен был быть поставлен до 29.10.2015г. включительно, так как на основании п. 13.3. Договора уведомления, в том числе заявки, считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

24.11.2015 Договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.11.2015 (13.11.2015 решение прибыло в место вручения, 24.11.2015г. решение вступило в законную силу).

Решением УФАС по г.Москве от 28.01.2016г. по делу № 2-19-396/77-16 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ООО «Ивановская текстильная компания» включено в РНП сроком на два года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-106796/16 в удовлетворении требования ООО «Ивановская текстильная компания» о признании решения УФАС по г.Москве от 28.01.2016 по делу №2-19-396/77-16 незаконным отказано в полном объеме.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке признано судом обоснованным и законным, а Поставщик нарушил срок поставки Товара на 25 (двадцать пять) дней, а именно: с 30.10.2015 по 23.11.2015.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа но результатам выполнения работ в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент «К» определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При «К», равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При «К», равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При «К», равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 30.10.2015 по 23.11.2015, что составило 120 972, 30 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.7.7 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

В связи с тем, что ООО «Ивановская текстильная компания» не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, размер штрафа составляет 10% от 1 743 744, 85  рублей, то есть 174 374, 49 рублей.

На возможность взыскания одновременно неустойки и штрафа в рамках одноного государственного контракта также указывал  Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 по делу № A33-28174/2015.

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 120 972, 30 руб. (пени) + 174 374, 49 руб. (штраф) - 184 198,38 руб. (обеспечение исполнения договора) = 111 148, 41 рублей.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка и штраф соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный контракт, ответчик знал об установленной в нем и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него контрактом и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью поставить товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУ "Гормост"  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ивановская текстильная компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (153008, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 22.06.2009) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, 

<

...>, СТР.3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 30.12.2011) (договор № 7П40/300213 от 15.10.2015), неустойку за период с 30.10.2015 по 23.11.2015 и штраф (10% от суммы контракта) в общей сумме 111 148,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 334 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили