АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-8828/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,                           г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 694 209 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Провинция», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец,                                   ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» (далее – ответчик,                           НО «АГФ», Поручитель) о взыскании 694 209 руб. 58 коп. долга по договору об открытии кредитной линии № 79-20026/0011/13 от 19.06.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Провинция» (далее – третье лицо, ООО «Провинция», Заемщик).

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и                        ООО «Провинция»   заключен договор кредитной линии № 79-20026/0011/13 от 19.06.2013, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Поскольку требования о взыскании долга Заемщиком не удовлетворены, Банк обратился с иском к ответчику, несущему субсидиарную ответственность с Заемщиком, как поручителем, по обязательствам ООО «Провинция».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считается извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик, возражая по иску, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик полагает, что  произведенный истцом расчет задолженности не корректен, ввиду не соблюдения Банком  условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2013 между открытым акционерного общества «Промсвязьбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Провинция» (Заемщик) заключен договор кредитной линии № 79-20026/0011/13 (далее – кредитный договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 3 000 001 руб. сроком по 17.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства № 79-20026/0011/13-1 от 19.06.2013 с ФИО4 и № 79-20026/0011/13-4 от 26.06.2013 с НО «АГФ», а также договор залога транспортного средства №79- 20026/0011/13-3 с ФИО4 и договор залога товаров в обороте №79- 20026/0011/13-2 с ООО «Провинция». 

Во исполнение условий кредитного договора Банком были предоставлены Заемщику денежные средства.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Заемщику и к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.03.2015 по делу                                    № 2-291/15, оставленным без изменения Алтайским краевым судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ООО «Провинция» и                  ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 307 223 руб. 95 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество  - автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 L WB. 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 861 840 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Провинция» - товары в обороте: сырье и готовая продукция (семена подсолнечника, халва в ассортименте), с установлением начальной продажной стоимости товаров в размере 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 возбуждено дело                   № А03-16445/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Провинция».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 ООО «Провинция» признано банкротом по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 по делу                                          № А03-16445/2015 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Провинция».

22.05.2017 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16445/2015 в отношении ООО «Провинция» завершено конкурсное производство.

В счет погашения имеющейся задолженности банком было принято нереализованное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 L WB. 2008 года выпуска, стоимостью                         646 380 руб.

В полном объеме имевшаяся задолженность погашена не была. 

Полагая, что наступили основания для привлечения НО «АГФ» к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец 17.04.2017 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства за должника в соответствии с договором поручительства.   

Письмом от 26.04.2017 НО «АГФ» требования Банка отклонила, сославшись на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Провинция» не завершено и Банк не представил  ответчику сведений и документов, подтверждающих выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 5 договора поручительства.

22.05.2017 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16445/2015 в отношении ООО «Провинция» завершено конкурсное производство.

По расчету истца, по состоянию на 26.05.2017 задолженность  по кредитному договору составляла 1 672 794 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик требование истца отклонил, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из условий договора поручительства № 79-20026/0011/13-4 от 26.06.2013 (далее – договор поручительства), заключенного между сторонами по настоящему делу, Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Заемщиком (ООО «Провинция») обязательств по договору кредитной линии № 79-20026/0011/13 от 19.06.2013 в части возврата суммы кредита в размере 3 000 001 руб., процентов за пользование кредитом (14,25%) в срок по 17.06.2016.

Ответственность Поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя ограничен и составляет 41,50% от остатка суммы основного долга, но не более 1 245 000 руб. (пункт 1.2 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 41,50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчет объема ответственности поручителя производится с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства, в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) Заемщиком письменного требования (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

а) списание денежных средств со счетов Заемщика;

б) предъявления требования по банковской гарантии; 

в) взыскание долга с Заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя), обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

г) обращение взыскания на предмет залога;

д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

процедуры а), б): списание денежных средств со всех счетов Заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах Заемщика Банк представляет Поручителю соответствующие письменные доказательства;

процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с Заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее Заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

-фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе; 

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

-отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-ликвидация должника-организации;

процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

После выполнения процедур,  указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения. 

К требованию Банк прикладывает документы, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 5.4 настоящего договора (пункт 5.5. договора поручительства). 

Учитывая положения о толковании договора (статья 433 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика и иных, кроме НО «АГФ», поручителей; при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных, кроме ответчика, обязанных лиц.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42              «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с договором поручительства Банком должны быть не только предприняты меры по взысканию задолженности с заемщика и других поручителей, но и представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения указанных решений в ходе исполнительного производства за счет, в то числе, других поручителей.

Такие доказательства, подтверждающие результат  выполнения процедур  по взысканию долга по процедуре «в» - постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, на момент рассмотрения настоящего дела у Банка отсутствуют. Согласно пояснениям представителя истца,  исполнительное производство в отношении ФИО4 в настоящее время не окончено. 

Учитывая субсидиарный, то есть дополнительный, характер ответственности                      НО «АГФ», сущность которого определена конкретными условиями договора поручительства, устанавливающего возможность взыскания долга с ответчика только при доказанности Банком факта невозможности получения долга с заемщика и других поручителей, требование Банка удовлетворению не подлежит. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда                                     Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу № А27-11325/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 304-ЭС16-7465, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 по делу                          № А27-13867/2012.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения  суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела претензия от 17.04.2017 и ответ на нее от 26.04.2017 подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что Банком при обращении с требованиями к Поручителю не соблюдены условия, установленные договором поручительства и подлежащие выполнению Банком до предъявления требований о взыскании долга с Поручителя, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.А. Сосин