АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15378/2025

г. Новосибирск

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савватеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-С», г. Бердск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», г. Бердск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бердск (ИНН 

<

***>); 2) ООО «Санекст.Про» (ИНН 

<

***>); 3) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), 4) ООО "ЖИЛИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 864 466 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность № 2 от 22.10.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 07.08.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-С» (далее по тексту – истец, ООО СЗ «Квартал-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройлюкс») о взыскании ущерба, причиненного в результате продажи некачественного (бракованного) крана ГВС в размере 4 274 038 рублей 37 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Санекст.Про», ИП ФИО3, ООО «ЖИЛИНВЕСТ».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что между ООО «Стройлюкс» и ООО СЗ «Квартал-С» договорные отношения отсутствуют; ИП ФИО2, как сторона покупателя по договору поставки, по которому были закуплены спорные краны, претензий по качеству товара не предъявлял.

Также в представленном отзыве ответчик возражал в отношении требования истца о взыскании суммы неустойки, присужденной решениями Искитимского районного суда, указав, что ответчик никак не мог повлиять на процесс исполнения истцом вынесенных судебных решений.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права в момент первого случая прорыва системы ГВС, то есть 07.03.2022, тогда как досудебная претензия истца датируется 11.03.2025, отправка в адрес ответчика была 12.03.2025, получена претензия ответчиком 18.03.2025. Также ответчик указывает, что ему о прорыве стало известно от представителя субподрядчика ИП ФИО3 07.03.2022, осуществлявшим работы на стороне истца.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, поддержал доводы искового заявления, подтвердив приобретение спорных кранов, ставших причиной порыва и затопления квартир, у ответчика - ООО «Стройлюкс».

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что экспертными заключениями установлено, что причиной прорыва (выхода из строя) кранов горячего водоснабжения стало ненадлежащее качество технологического элемента (производственный брак).

Третье лицо - ООО «Санекст.Про» в судебном заседании и в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Согласно пояснениям третьего лица, фактически спорный кран экспертами на предмет наличия дефектов и установления их причин не исследовался.

Как указывает третье лицо - ООО «Санекст.Про», спорный кран был в неисправном состоянии исключительно на основании записи журнала заявок ООО «ЖИЛИНВЕСТ» (организация, которая отказалась предоставить спорный кран для экспертов по запросу суда).

Третье лицо - ООО «ЖИЛИНВЕСТ» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец – ООО СЗ «Квартал-С» являлся застройщиком многоэтажного многоквартирного жилого дома № 57/1 (стр.), расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом строился совместно ООО СЗ «Квартал-С» по договору о совместной деятельности.

В рамках договора подряда, заключенного между ООО СЗ «Квартал-С» и ИП ФИО2, последний в целях строительства приобрел у ООО «Стройлюкс» строительные материалы, в том числе ручной балансировочный клапан STP Ду, ВР ? SANEXT (6502) (далее – кран) в количестве 13 шт., что подтверждается Универсальным передаточным документом - счет-фактура № 381 от 13.05.2021.

Вышеназванные краны были установлены при монтаже системы горячего водоснабжения - циркуляции ТЗ в многоэтажном многоквартирном жилом доме № 57/1 (стр.).

После ввода в эксплуатацию многоквартирному жилому дому был присвоен адрес: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 57.

07.03.2022 произошел порыв крана горячего водоснабжения, установленного в чердачном помещении. В результате порыва было затоплено 3 квартиры: № 135, № 119 и № 127.

Собственники вышеназванных квартир обратились в Искитимский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании ущерба (дела № 2-154/2023; 2-152/2023; 2-119/2023).

ООО «Стройлюкс» по данным делам привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решениями Искитимского районного суда, с учетом апелляционной инстанции, с ООО СЗ «Квартал-С» в пользу собственников затопленных квартир взыскан и выплачен ущерб на общую сумму 4 864 466 рублей 94 копейки. В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел были проведены судебные экспертизы о причинах затопления квартир.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» установлено, что по виду дефектов и характеру их образования причиной затопления квартир 119, 127, 135, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 57, является вступление воды с вышерасположенных этажей (в т.ч. чердачное помещение) через швы плит перекрытия, вследствие порыва крана ГВС, что подтверждается актами о последствиях залива.

Этими же экспертными заключениями установлено, что причиной порыва (выхода из строя) крана ГВС стало ненадлежащее качество технологического элемента (производственный брак).

Следовательно, ООО СЗ «Квартал-С» понесло убытки вследствие продажи/поставки ООО «Стройлюкс» некачественного бракованного товара (крана ГВС).

11.03.2025 истцом в адрес ООО «Стройлюкс» (ответчик) направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, в ответ на которую 14.04.2025 ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

Данные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

11.12.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 4 274 038 рублей 37 копеек ущерба, причиненного в результате продажи некачественного (бракованного) крана ГВС, при этом размер ущерба истец рассчитывает следующим образом:

- по делу №2-119/2023 по иску ФИО7: ущерб составляет 361 939,58 руб. из расчета: 146801,39 руб. ущерб, 146801,39 руб. неустойка, 20 000 руб. моральный вред, 3 336,80 руб. расходы ФИО7 на проведение оценки, 45 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы;

- по делу № 2-152/2023 по иску ФИО8: ущерб составил 898 917,38 руб. из расчета: 65153,39 руб. ущерб, 65153,39 руб. неустойка, 705 610,60 руб. за период с 21.11.2023 по 20.11.2024 г. (дата возбуждения исполнительного производства), 10000 руб. моральный ущерб, 8 000 руб. расходы ФИО8 на оценку, 45 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы;

- по делу № 2-154/2023 по иску ФИО9: ущерб составил 3 013 188,41 руб. из расчета: 225000,35 руб. ущерб, 225000,35 руб. неустойка, 2504253,71 руб. за период с 21.11.2023 по 25.11.2024 (дата возбуждения исполнительного производства), 10000 руб. моральный ущерб, 3934,00 руб., расходы на оценку, 45 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 были затоплены квартиры № 135, № 119 и № 127 в жилом многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 57.

Собственники обратились в Искитимский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании ущерба (дела № 2-154/2023; 2-152/2023; 2-119/2023).

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел были проведены судебные экспертизы о причинах затопления квартир, заключением которых установлено, что по виду дефектов и характеру их образования причиной затопления квартир 119, 127, 135, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 57, является вступление воды с вышерасположенных этажей (в т.ч. чердачное помещение) через швы плит перекрытия, вследствие порыва крана ГВС, что подтверждается актами о последствиях залива, составленными главным инженером ООО «ЖилИнвест» ФИО10

Судебной экспертизой установлено, что причиной порыва (выхода из строя) крана ГВС стало ненадлежащее качество технологического элемента (производственный брак).

Решениями Искитимского районного суда, с учетом апелляционной инстанции, с ООО СЗ «Квартал-С» в пользу собственников затопленных квартир взыскан и выплачен ущерб на общую сумму 4 864 466 рублей 94 копейки.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что факт причинения собственникам спорных квартир ущерба в результате затопления квартир, причиной которого послужил порыв системы ГВС по причине установки ненадлежащего (бракованного) крана ГВС, поставленного ответчиком, причинная связь между наступившими убытками и ненадлежащим качеством крана ГВС, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Искитимского районного суда (дела № 2-154/2023; 2-152/2023; 2-119/2023), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 436955 рублей 13 копеек ущерба, из которых:

- 146 801,39 руб. – сумма ущерба, взысканная по делу № 2-119/2023;

- 65 153,39 руб. – сумма ущерба, взысканная по делу № 2-152/2023;

- 225 000,35 руб. – сумма ущерба, взысканная по делу № 2-154/2023.

Требование истца о взыскании с ответчика сумм неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, а также расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных в рамках дел № 2-154/2023; 2-152/2023; 2-119/2023, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из материалов дела, истец до обращения собственников затопленных квартир в Искитимский районный суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Квартал-С» суммы ущерба, неустойки и расходов, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований собственников квартир, а также на установление причин затопления квартир, не предпринял.

С учетом вышеизложенного, возникновение взысканных решениями Искитимского районного суда сумм неустойки, морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, а также расходов на проведение судебной экспертизы, суд не может признать связанными с неправомерными действиями (бездействием) ответчика – ООО «Стройлюкс», в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика, истец узнал о нарушении своего права в момент первого случая прорыва системы ГВС, то есть 07.03.2022, тогда как досудебная претензия истца датируется 11.03.2025, отправка в адрес ответчика была 12.03.2025, получена претензия ответчиком 18.03.2025. Также ответчик указывает, что ему о прорыве стало известно от представителя субподрядчика ИП ФИО3 07.03.2022, осуществлявшим работы на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, истец узнал о лице, нарушившим его права и законные интересы, только после получения заключений эксперта от 29.09.2023, в которых установлен производственный брак изделия - ручной балансировочный клапан STP Ду, BP VA SANEXT (6502).

Довод ответчика о том, что истец мог ранее узнать о нарушении своего права от третьих лиц судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», г. Бердск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-С», г. Бердск (ИНН 

<

***>) 436955 рублей 13 копеек ущерба, а также 15665 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал-С», г. Бердск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 17713 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1