Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168626/2017-104-1332

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 22.12.2017 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 09.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 1127746398504, ИНН 733803386, 125367, г. Москва, проезд Врачебный, 10, оф. 1)

к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Земельные   технологии"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121354, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 39 418 руб. 72 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 971 руб. 13 коп., возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по договору поставки и монтажа от 27.10.2015 №1.ЗТ/2015

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" о взыскании неустойки в размере 39 418 руб. 72 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 971 руб. 13 коп. по договору поставки и монтажа от 27.10.2015 №1.ЗТ/2015.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.12.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 27.12.2017.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и монтажа от 27.10.2015 №1.ЗТ/2015.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, согласно приложениям к договору. 

Согласно п.п.1.3., 1.4. договора ассортимент товара, сроки поставки, местонахождение объекта, куда будет поставлен товар, виды работ, сроки работ и местонахождение объекта, где будут проводиться работы, а также стоимость товара и работ, устанавливаются в приложениях к договору. В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительные соглашения к договору, в которых согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ и/или поставки.

Условиями п.п. 3, 4 Дополнительного соглашения №1 от 26.11.2015 к договору стоимость поставляемого товара и работ по соглашению в соответствии с Приложением № 1 составляет 1 058 622 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18% - 161484,77 руб. Срок поставки товара и выполнения работ по соглашению по 11.01.2016 г.

Пунктами 3, 4 Дополнительного соглашения №2 от 26.02.2015 к договору стоимость поставляемого товара и работ по соглашению в соответствии с Приложением №2 составляет 689 026 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% - 105 105,74 руб.  Срок поставки товара и выполнения работ по соглашению по 20.04.2016.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2016 истец в рамках дополнительного соглашения №1 к договору поставил ответчику товар и выполнил работы на общую сумму 993 487 руб. 81 коп., что подтверждается справкой по форме №КС-3 от 31.01.2016, актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2  от 31.01.2016 и товарной накладной от 11.01.2016 №1. Факт поставки товара и объем выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Также, 31.05.2016 истец в рамках дополнительного соглашения №2 к договору поставил товар и выполнил работы на общую сумму 689 026 руб. 49 коп., что подтверждается актом №2 от 26.02.2016, актом приема-передачи товара от 19.04.2016 №б/н, актом сдачи-приемки работ от 19.04.2016 №2, справкой по форме №КС-3 от 31.05.2016 №1, актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2  от 31.05.2016 и универсальным передаточным документом от 31.05.2016 №41. Факт поставки товара и объем выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5.2.6. договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа. 

Истец в исковом заявлении указал, что поставленный ответчику товар оплачен последним с нарушением установленного договором срока, а именно: 31.01.2016 ответчиком был принят товар и работы, а так же подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 993 487 руб. 81 коп., оплата которых должна была произойти 10.02.2016, однако вышеуказанные денежные средства поступили на счёт ООО «Строй-М» только 20.02.2016. 

31.05.2016 ответчиком был принят товар и работы, а также подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 689 026 руб. 49 коп., оплата которых должна была произойти 10.06.2016. Однако вышеуказанные денежные средства поступили на счёт ООО «Строй-М» только 05.12.2016.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с 10.02.2016 по 05.12.2016 составил сумму в размере 39 418 руб. 72 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2017 № 162 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части сроков оплаты за поставленный товар, арбитражному суду не представил.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 10.02.2016 по 05.12.2016 в размере 39 418 руб. 72 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит   удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Подписывая договор на согласованных в нем условиях, ответчик должен был учитывать свои возможности по их исполнению и, в случае их нарушения, наступление негативных последствий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается на то, что ни приложениями к договору, ни условиями дополнительного соглашения и приложениями к ним не согласовывались сроки выполнения обязательств заказчика по оплате поставленных товаров и выполнения работ. В исковом заявлении не указано, на основании каких условий договора, истец сделал вывод об установлении сроков исполнения обязательства по оплате работ. Таким образом, ответчик исполнил в разумный срок обязательство по оплате поставленного товара и работ, нарушений срока оплаты не допустил. Данные доводы ответчика судом не принимаются, на основании нижеследующего. 

Договор поставки и монтажа от 27.10.2015 №1.ЗТ/2015 является смешанным договором, так как содержит элементы нескольких договоров: поставки (ст. 506 ГК РФ) и подряда (ст. 702 ГК РФ) на основании которых возможно установка (монтаж) поставленного товара.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума N 18) разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу обязанность по оплате товара возникла у ООО "Земельные технологии" непосредственно после получения товара.

Принимая во внимание изложенное, произведенный истцом расчет неустойки соответствует положениям ст. 486 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума № 18, согласно которым в случае отсутствия согласованного сторонами срока оплаты товара этот срок наступает на следующей день после получения товара покупателем.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в общем размере 37 971 руб. 13 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, первым абзацем п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что ст. 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. В договоре соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 317.1 ГК РФ и отказывает во взыскании процентов в размере 37 971 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина  по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.  

Взыскать с Общества  с   ограниченной   ответственностью   "Земельные   технологии"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 39 418 (тридцать девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 72 коп. за период с 10.02.2016 по 05.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 95 коп. 

В остальной части исковых требований, отказать. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть излишне оплаченной госпошлины а размере 277 (двести семьдесят семь) руб., перечисленной по платежному поручению от 11.07.2017 № 91.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:     Н.В. Бушмарина