ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от SF Medical Products GmbH («СФ Медикал Продактс ГмбХ») – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу № А54-7578/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению ФИО4 (г. Москва) и SF Medical Products GmbH (г. Берлин, Германия) к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» (г. Кораблино Кораблинского р-на Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – первый истец, ФИО4) и SF Medical Products GmbH (далее по тексту – второй истец) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Медпром Бобени Продакшен») об обязании представить истцам в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующие документы: бухгалтерские балансы на 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018; отчеты о финансовых результатах за январь – март 2017 года, январь – июнь 2017 года, январь – сентябрь 2017 года, январь – декабрь 2017 года, январь – март 2018 года, январь – июнь 2018 года, январь – сентябрь 2018 года, январь – декабрь 2018 года; оборотно-сальдовые ведомости сч. 01, 02 (детализация по субсчетам и номенклатуре) (формат excel); оборотно-сальдовые ведомости сч. 60, 62, 76 счетов с разбивкой по контрагентам и по субсчетам за 2017 и 2018 год (формат excel); карточку 51 счета за 2017 и 2018 (не помесячно) (формат excel); анализ 50 счета за 2017 и 2018 (не помесячно) (формат excel); оборотно-сальдовые ведомости сч. 66, 67 и 58 (детализация по субсчетам, контрагентам и договорам) за 3 кв. 2018 (формат excel); общие оборотно-сальдовые ведомости (детализация по субсчетам) поквартально за 1, 2, 3 и 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 и 4 квартал 2018 года (формат excel) и оборотно-сальдовые ведомости сч.91 (детализация по субсчетам и статьям доходов/расходов) 1, 2, 3 и 4 квартал 2017, 1,2, 3 и 4 квартал 2018 (формат excel).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении требований SF Medical Products GmbH отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медпром Бобени Продакшен» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и в удовлетворении данных исковых требований отказать, указывая на отсутствие у нее статуса ревизора ООО «Медпром Бобени Продакшен», равно как и отсутствие у ревизора права  требовать в судебном порядке передачи ему документов исполнительным органом хозяйственного общества. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней (т.1 л.д. 92-94; т.2 л.д. 1-3).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании 03.03.2020 представитель SF Medical Products GmbH просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Медпром Бобени Продакшен» просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем, с учетом мнения присутствующих представителей, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Медпром Бобени Продакшен» об обязании представить документы в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Медпромснаб» (далее по тексту – ООО «Медпромснаб») 07.09.2007 как единственным участником принято решение о создании в качестве юридического лица ООО «Медпром Бобени Продакшен», запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) 04.10.2007 (т.1 л.д. 27; т.2 л.д. 30-38). В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Медпром Бобени Продакшен» является ФИО5 (далее по тексту - ФИО5), являющийся также генеральным директором ООО «Медпромснаб».

Решением единственного участника общества от 19.12.2016 утвержден устав ООО «Медпром Бобени Продакшен» (т.1 л.д. 22-26), в соответствии с пунктом 8.7 которого предусмотрено ограничение полномочий единоличного исполнительного органа общества на совершение сделок по отчуждению основных средств на сумму более 30 000 долларов США или эквивалент в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения сделки и ее одобрения, а также права и обязанности участника при одобрении выдачи от имени общества и получения последним займов на сумму более 2 000 000 руб. Указанные в данном пункте права по ограничению полномочий генерального директора осуществляются либо участником общества либо ревизором. При этом, ревизором может быть только лицо, предложенное к утверждению миноритарным участником ООО «Медпромснаб» либо этот миноритарный участник может возложить на себя функцию ревизора. В случае передачи указанных в пункте 8.7 устава  прав ревизору, миноритарный участник ООО «Медпромснаб» уведомляет об этом единоличный исполнительный орган общества путем направления уведомления, содержащего контактную информацию о лице, которому переданы указанные права и срок, на который такие права переданы.

Участниками ООО «Медпромснаб» в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, являются  общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (далее по тексту - ООО «Терра Нова») и SF Medical Products GmbH, которые владеют соответственно 80% и 20% уставного капитала данного хозяйственного общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Медпромснаб», оформленным протоколом №18/02-01 от 05.02.2018, ФИО4 избрана ревизором в ООО «Медпром Бобени Продакшен» и назначена на данную должность с 06.02.2018 (т.1 л.д. 16).

 28.03.2018 ФИО4, в качестве ревизора общества, заказным почтовым отправлением направила в адрес генерального директора ООО «Медпром Бобени Продакшен»  ФИО5 письмо, в котором потребовала в течение двух дней с момента его получения представить ей бухгалтерские документы общества за 2017-2018 годы, в том числе в электронном виде формате Microsoft Excel. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», данная корреспонденция получена адресатом 03.04.2019 (т.1 л.д. 13-15).

Непредоставление обществом запрашиваемых документов, послужило поводом для обращения ФИО4 и SF Medical Products GmbH в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Медпром Бобени Продакшен» предоставить истцам указанные бухгалтерские документы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований SF Medical Products GmbH не обжалуется участвующими в деле лицами и не является предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и пересматривается в этой части.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 6 статьи 32, пунктов 2, 3 и 5 статьи 47, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6, 8, 14 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144), пришел к выводу о том, что ФИО4 является назначенным в установленном порядке ревизором ООО «Медпром Бобени Продакшен», вправе проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей его документации, что обязывает единоличный исполнительный орган общества указанную документацию ревизору предоставить, однако направленное в адрес ответчика письмо от 28.03.2019 о предоставлении бухгалтерских документов оставлено ответчиком без исполнения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда области не соответствующими нормам материального права, регулирующим корпоративные правоотношения, и обстоятельствам дела, ввиду чего в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Порядок избрания и деятельности ревизора регламентируется пунктом 6 статьи 32, подпунктом 5 пункта 2 статья 33 и статьей 47 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в соответствии с которыми избрание ревизора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника, в силу статьи 39 данного федерального закона такое решение  принимается им единолично и оформляется письменно. 

Единственным участником ООО «Медпром Бобени Продакшен» является другое хозяйственное общество - ООО «Медпромснаб», представлять которое в спорном правоотношении согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ вправе только его единоличный исполнительный орган. В рассматриваемом случае генеральным директором ООО «Медпром Бобени Продакшен» и ООО «Медпромснаб» является одно и тоже лицо, апелляционной жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании ответчик утверждал, что единственным участником общества решение о назначении/избрании ФИО4 ревизором ООО «Медпром Бобени Продакшен» не принималось, а другие лица не вправе принимать такое решение в силу императивного характера приведенных норм корпоративного законодательства. 

Судебная коллегия полагает правовую позицию ответчика обоснованной, соответствующей нормам материального права, поскольку положения пункта 6 статьи 32, подпункта 5 пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не предполагают какой-либо альтернативы установленному законом порядку избрания ревизора хозяйственного общества. Участники материнской компании не наделены в силу указанных норм корпоративного законодательства полномочиями по избранию ревизора дочернего хозяйственного общества и такое право предоставлено законом только участникам самого общества. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном понимании и толковании указанных норм материального права, ввиду чего признаются судебной коллегией неверными.

Доводы истцов о том, что решение об избрании ФИО4 принято единственным участником общества путем утверждения 19.12.2006 устава ООО «Медпром Бобени Продакшен», пункт 8.7 которого делегирует вопрос о его утверждении миноритарному участнику ООО «Медпромснаб», отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из содержания пункта 8.7 устава (в редакции от 19.12.2006) ревизором может быть только лицо, предложенное миноритарным участником ООО «Медпромснаб», которым в спорный период с учетом распределения долей в уставном капитале являлось SF Medical Products GmbH. Такое условие устава по аналогии со статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы рассматриваться как форма корпоративного договора, гарантирующего миноритарному участнику возможность реализовывать через предложенную им кандидатуру ревизора контрольные функции в обществе только в ситуации, если бы ООО «Медпром Бобени Продакшен» состояло из нескольких участников, однако в рассматриваемом случае данное хозяйственное общество состоит из одного участника, решения которого должны оформляться в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Более того, избрание ревизора представляет собой персонифицированное решение единственного участника общества, предполагающее указание фамилии, имени и отчества данного лица, поскольку с момента избрания он приобретает предусмотренные пунктом 2 статьи 35 и пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ права требовать созыва внеочередного собрания участников общества и проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и в рассматриваемом случае такое решение единственным участником ООО «Медпром Бобени Продакшен» не принималось.

 Кроме того, даже применение в спорном правоотношении предлагаемой истцами процедуры, изложенной в пункте 8.7 устава (в редакции от 19.12.2006), позволяющей миноритарному участнику материнской компании самостоятельно назначить ревизора дочернего хозяйственного общества, предусматривает обязательное направление таким миноритарием уведомления в адрес единоличного исполнительного органа ООО «Медпром Бобени Продакшен», содержащего контактную информацию о лице, которому переданы указанные права и срока, на которые такие права переданы. Вместе с тем, ответчик отрицает получение какого-либо уведомления подобного содержания, а истцами, не смотря на предложение апелляционного суда, данное уведомление не представлено, ввиду чего, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из отсутствия такого документа.

При этом, судебная коллегия, соглашается с доводами ответчика, относительно того, что содержание пункта 8.7 устава (в редакции от 19.12.2006) свидетельствует о том, что понятие ревизора употреблено не в соответствии со смыслом статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, а исключительно в качестве лица, которому миноритарный участник ООО «Медпромснаб» поручает осуществление прав по ограничению полномочий генерального директора ООО «Медпром Бобени Продакшен», то есть фактически в качестве уполномоченного представителя такого миноритария. Оценка правовой допустимости для российского хозяйственного общества указанных опосредованных форм корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа дочернего общества со стороны участников материнской компании находится за пределами рассматриваемого спора, однако указанный ответчиком довод подтверждается следующим.

Правовой статус ревизора определяется не только и не столько его наименованием в таком качестве, сколько порядком работы ревизора и объемом его полномочий, определяемых уставом и внутренними документами общества, что прямо предусмотрено в пункте 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в ООО «Медпром Бобени Продакшен» внутренние локальные документы, определяющие порядок деятельности ревизора, применяемые им проверочные процедуры, периодичность и сроки их проведения, порядок его взаимодействия с другими органами управления организацией, не принимались и в уставе подобные положения отсутствуют. Без такой регламентации деятельность ревизора объективно невозможна, поскольку не может определяться его собственным усмотрением и должна строится согласно соответствующим положениям устава и внутренним документам общества, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что термин «ревизор» в пункте 8.7 устава применен в значении лица, осуществляющего в интересах миноритарного участника материнской компании контрольные функции за соблюдением  генеральным директором общества ООО «Медпром Бобени Продакшен» ограничений, при совершении сделок по отчуждению основных средств, предоставлению и получению займов. При этом, исходя из содержания пункта 8.7 устава не следует, что данное лицо наделено полномочиями по проверке годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ избрание ревизора является обязательным только в обществе, имеющем более 15 участников и в соответствии с представленными ответчиком апелляционному суду документами решением единственного участника ООО «Медпром Бобени Продакшен» от 10.12.2019 №20-12-10-03 утверждена новая редакция устава общества (т.2 л.д. 6-11), не предусматривающая избрание ревизора, что применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144, исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО4

При этом, вне зависимости от наличия или отсутствия у ФИО4 в спорный период статуса ревизора ООО «Медпром Бобени Продакшен» она в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144, не вправе требовать предоставления документов юридическим лицом, поскольку такое право принадлежит исключительно участникам общества.

Правовой механизм осуществления ревизором хозяйственного общества действий по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, проверке годовых отчетов и бухгалтерских балансов в силу пунктов 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предполагает его право иметь доступ к документации общества и требовать необходимых устных и письменных пояснений у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества. Вместе с тем, данным федеральным законом на общество не возложена обязанность предоставлять документы ревизору, аналогичная предусмотренной частью 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ обязанности по предоставлению такой документации участнику общества, и ревизор не наделен правом на обращение в суд с иском об обязании общества передать такую документацию. Применение положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ по аналогии закона в отношении ревизора судебная коллегия полагает недопустимым, поскольку данной правовой нормой регулируются правоотношения только между обществом и его участниками, к числу которых ревизор не относится. 

Поскольку ревизор в хозяйственном обществе по существу осуществляет проверочные функции в интересах общего собрания участников или единственного участника, то в случае отказа единоличного исполнительного органа в предоставлении ему документов ревизор вправе проинформировать об этом участника общества, который может самостоятельно реализовать полномочия, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ. Также в силу пункта 2 статьи 35 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ ревизор вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества для рассмотрения данного вопроса. Иных полномочий в этой части ревизору федеральным законом не представлено и не являясь участником общества он не вправе инициировать судебное разбирательство по рассмотрению иска о предоставлении ему бухгалтерской документации юридического лица. Выводы суда области об обратном не основаны на указанных нормах материального права и приняты при их неверном толковании применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей ООО «Медпромснаб» доли в уставном капитале ООО «Медпром Бобени Продакшен» внесены записи о наличии обременения в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» до полного исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. С учетом положений пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 ответчику предложено представить копии договоров залога доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО «Медпромснаб», запись об обременении которой в пользу ПАО «Сбербанк России» внесена в ЕГРЮЛ, а также письменные пояснения относительно сохранения или прекращения данного обременения в спорный период (т.1 л.д. 123-125).

Согласно представленным истцами письменным пояснениям и письмам Рязанского отделения №8606 ПАО «Сбербанк» от 13.12.2018 исх. 11-08/52-953, от 24.01.2019 исх. 8606/85, от 04.04.2019 исх. 8606/380 задолженность по кредитному договору погашена и залог доли в уставном капитале ООО «Медпром Бобени Продакшен» прекратился (т.2 лд.д. 20-22, 25-29). Эти же обстоятельства в судебном заседании 03.03.2020 подтвердил представитель SF Medical Products GmbH, указав, что непредоставление в налоговый орган заявления о внесении соответствующей записи о прекращении права залога связано с иными обстоятельствами, не имеющими отношение в рассматриваемому спору.

При этом, в представленном истцами отзыве на апелляционную жалобу ими заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ПАО «Сбербанк» и оставлении при этом обжалуемого решения без изменения. В судебном заседании 03.03.2020 представитель SF Medical Products GmbH не смог судебной коллегии со ссылками на нормы процессуального права аргументированно объяснить необходимость привлечения соответчика на стадии апелляционного производства учитывая предмет рассматриваемого спора.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованными.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истцов о привлечении ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве соответчика отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Характер заявленных ФИО4 и SF Medical Products GmbH исковых требований не содержит никакого указания на необходимость привлечения ПАО «Сбербанк» к участию в деле в качестве ответчика и обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного банка. В судебном заседании апелляционного суда представитель SF Medical Products GmbH не смог обосновать каким образом ПАО «Сбербанк» может быть ответчиком по требованию об обязании ООО «Медпром Бобени Продакшен» представить бухгалтерские документы ФИО4, тем более, если по утверждениям самого истца обязательства перед банком прекращены в декабре 2018 года.

Более того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении соответчика, установленные частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться на стадии апелляционного производства. 

Судебной коллегией в судебном заседании 03.03.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медпромснаб» и ООО «Терра Нова», поскольку представитель SF Medical Products GmbH не смогла объяснить необходимость их приобщения на стадии апелляционного производства и наличие для этого препятствий при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что эти выписки подтверждают состав участников ООО «Медпромснаб» лишена правого значения, так как в материалах дела уже имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медпромснаб» (т.1 л.д. 17), позволяющая установить состав его участников и иные необходимые для разрешения спора обстоятельства и новые выписки не изменяют сведения об этих обстоятельствах.

Другие доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией, признаны не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора и отклонены ввиду необоснованности.

Таким образом, судебная коллегия полагает в обжалуемой части решение суда области подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Медпром Бобени Продакшен» об обязании представить документы ввиду их неправомерности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд ФИО4 в соответствии с чеком-ордером от 08.08.2019 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и частичной отмены решения суда в удовлетворении требований первого истца отказано в полном объеме, ввиду чего, расходы по уплате государственной пошлины относятся на последнего, а решение суда в части взыскания с ООО «Медпром Бобени Продакшен» в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик в соответствии с пунктом 12  части 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению № 2156 от 22.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом полного удовлетворения апелляционной жалобы применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 по делу № А54-7578/2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» (г. Кораблино Кораблинского р-на Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представить документы отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать, а также отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» (г. Кораблино Кораблинского р-на Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (г. Москва) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпром Бобени Продакшен» (г. Кораблино Кораблинского р-на Рязанской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик  

Судьи                                                                                                                                                                           

Т.В. Бычкова         

Н.В. Егураева