ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45970/2018

г. Саратов

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» января 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу                              № А12-45970/2018 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 26.04.1962, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400078, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2019; представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.07.2019; ФИО2, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 23.03.2019.

Определением суда от 19.09.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

05.09.2019 в суд поступило заявление от Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» (далее - МКП «ВМЭС»)                 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере          48 781,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МКП «ВМЭС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и включить требования в реестр. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении определения использовал положения ранее действовавшего Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и действующего Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдавая их за положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Невыполнение должником работ, указанных в акте в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием требовать уменьшения стоимости работ. Кроме того, апеллянт указывает, что аудиозапись судебного заседания 11.11.2019 является неполной и не содержит весь ход процесса, в частности начало судебного заседания и позицию представителя заявителя относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель МКП «ВМЭС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании должник и его представитель возражали против проведения экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АРК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель МКП «ВМЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует, из материалов дела, 28.03.2016 между ФИО2 (Подрядчик) и МКП «ВМЭС» (Заказчик) заключен договор подряда № 64, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить ремонт помещения гаража МКП «ВМЭС» согласно ведомости работ и локальному сметному расчету № 1 (приложения № 1, 2 к договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ по Договору - 10.06.2016, стоимость работ - 1725000,00 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2016 сумма договора уменьшена до 1611308,00 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 1611308,40 руб.

Представленный акт по форме N КС-2, подтверждающий приемку заказчиком работ на сумму 1611308,00 руб., подписан заказчиком без замечаний.

Платежным поручением № 1828 от 20.07.2016 МКП «ВМЭС» произведена оплата выполненных ИП ФИО2 работ по договору в размере               1611308,40 руб. Факт оплаты заказчиком подрядчику стоимости выполненных работ сторонами не отрицается.

Согласно пояснений кредитора, по итогам проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа – город Волжский (далее - КСП) проверки финансово-хозяйственной деятельности МКП «ВМЭС» за 2016-2017 составлен акт № 16/1 от 27.11.2018, согласно которому при составлении локально-сметного расчета на выполнение работ ИП ФИО2 по договору № 64 от 28.03.2016 допущены нарушения при определении стоимости работ:

- в п.26 локально-сметного расчета для расчета стоимости работ по пропитке бетонного основания составом «Монолит-20М» была применена расценка ТЕР11-01-022-01 «Устройство покрытий поливинилацетатно - цементнобетонных толщиной 20 мм.». В данном случае применима расценка ТЕР 15-07-003-02 «Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т. д.);

- в п. 4 локально-сметного расчета для расчета стоимости работ по разработке грунта была применена расценка ТЕР 01-01-003-08 «Разработка грунта в отвал экскаватором «Драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2». В данном случае применима расценка ТЕР 01-01-006-02 «Разработка грунта в котлованах объемом до 500 м3 экскаватором с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов:2».

Согласно корректировочному локальному сметному расчету № 2.1. к смете                № 2 фактическая стоимость договора составляет 1 562 527,90 рублей.

Разница между выплаченными ИП ФИО2 денежных средств по Договору (1 611 308,40 руб.) составляет 48 781,31 рублей.

По мнению МКП «ВМЭС» указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, которые в силу статьи 1102 ГК РФ подлежали возвращению ИП ФИО2 

08.04.2019 МКП «ВМЭС» направило должнику претензию с требованием возвратить МКП «ВМЭС» сумму неосновательного обогащения, которая осталась без рассмотрения должником.

Полагая, что должник неправомерно удерживает денежные средства, излишне полученные за выполнение работ по договору, МКП «ВМЭС» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В процессе рассмотрение дела в суде первой инстанции, кредитор указывал, что 25.09.2019 в результате комиссионного обследования при визуальном осмотре установлено, что при выполнении работ по спорному договору по устройству полов в помещении – вместо работ по устройству покрытий поливинилацетатно - цементнобетонных толщиной 20 мм, указанных в акте  выполненных работ, ИП ФИО2 выполнены работы по грунтованию поверхности пола составом «Монолит-200 М». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Пунктами 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обращаясь с настоящим требованием, МКП «ВМЭС» ссылалось на то, что контрольно-счетной палатой выявлено завышение стоимости указанных работ по устройству полов на 48 781,31 руб.

При этом акт контрольно-счетной палаты от 27.11.2018 посвящен в основном, исследованию документации, представленной МКП «ВМЭС» на предмет соответствия расценок, включенных в унифицированные формы N КС-2, КС-3, утвержденным сметной документацией.

В данном случае, объем работ и цена согласованы договором подряда на основании утвержденных смет, заключенных на основании решения аукционной комиссии заказчика (процедура запросов предложений). Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены указанного договора (помимо  указанных) сторонами не заключались. Доказательств то, что стоимость работ была завышена и не соответствует объему выполненных должником работ, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем акт контрольно-счетной палаты от 27.11.2018 об установлении завышения стоимости названных работ не содержит информации, связанной с выполнением (невыполнением) работ по спорному договору.

Между тем, сам по себе акт, составленный Контрольно-счетной палатой, в рамках договорных отношений (между заказчиком и подрядчиком) по строительному подряду не является доказательством нарушения должником принятых обязательств.

МКП «ВМЭС» в процессе рассмотрения требований в суде, уточнило позицию, указав, что 25.09.2019 в результате комиссионного обследования путем визуального осмотра устройства полов в помещении установлено несоответствие объема выполненных должником работ, что подтверждается Актом комиссионного обследования помещений гаража на базе МКП «ВМЭС» от 25.09.2019. 

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора, также пояснил, что просит включить в реестр сумму  в размере 48 781,31 руб. на основании ст. 723 ГК РФ в качестве уменьшения стоимости выполненной работы с недостатками (как неосновательное обогащение).

Вместе с тем, оценив составленный акт комиссионного обследования от 25.09.2019, суд пришел к выводу, что данный акт не может служить безусловным доказательством того, что какие-либо работы по договору подряда  не выполнены должником, либо выполнены с ненадлежащим качеством. При этом судом учтено, что из содержания акта от 25.09.2019 не следует, в результате использования каких именно специальных средств установлены недостатки выполненных подрядных работ, на наличие которых имеется ссылка в указанном акте.

Кроме того, акт составлен только 25.09.2019 (то есть в период нахождения спора на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции), при этом, не Контрольно-счетной палатой городского округа – город Волжский Волгоградской области, а только должностными лицами МКП «ВМЭС». Данным актом зафиксировано, что  при выполнении работ по договору по устройству полов в помещении - вместо работ по устройству покрытий поливинилацетатно-цементнобетонных толщиной 20 мм, указанных в акте  выполненных работ, ИП ФИО2 выполнены работы по грунтованию поверхности пола составом «Монолит-200 М». 

Более того, данный акт обследования, составлен в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект (вызов ООО «Спецстрой 155», а не должника-ИП ФИО2 таким доказательством не является).

Названный акт не является доказательством того, что названные в нем действия совершены ответчиком в результате проведения подрядных работ, по прошествии значительного временного периода с даты завершения подрядных работ и подписания сторонами договора акта по форме N КС-2. Указанный документ составлен спустя 3 года 3 месяца после приемки выполненных работ (30.06.2016).

Судом установлено, что работы по договору  были приняты МКП «ВМЭС» по акту 30.06.2016 без замечаний, с данного момента результат выполнения работ используется заказчиком.

После проведения проверки Контрольно-счетной палаты должнику была направлена единственная претензия 28.02.2019 исх. 01/117, в которой предлагалось вернуть сумму 48 781,31 руб. как необоснованно полученную подрядчиком в связи с неправильным применением расценок (оснований по несоответствию объему выполненных работ не заявлялось).

Однако стоимость работ согласована сторонами на основании утвержденной сметы. При этом комиссионный осмотр производился 25.09.2019 (в процессе рассмотрения требования) без участия подрядчика; требований об устранении недостатков подрядчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, кредитором не доказано наличие недостатков, которые делают результат непригодным для использования, такие недостатки не выявлены ни при приеме работ, ни при проверке Контрольно-счетной палаты. 

Кредитором не доказано не соответствие объемов выполненных работ объему, отраженному в актах приемки (как в смете, так и в акте от 30.06.2016 указано наименование работ, в т.ч. «Монолит-200 М», п. 26, п. 27), и не представил доказательства направления требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных положений статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, подлежат применению и положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявляемые кредитором недостатки (работ по устройству покрытий), являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако МКП «ВМЭС» установлены не были. Доводы об обратном (являются скрытыми), противоречат собственной позиции кредитора, представившего в доказательства выявленных недостатков акт от 25.09.2019 (составленный путем визуального осмотра). По этим же основаниям не принимается ссылка кредитора на обнаружение недостатков в предусмотренный п. 3.6 договора гарантийный срок. В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, кредитор лишен права ссылаться на явные недостатки принятых им работ.

Учитывая, что потребительский результат, связанный с устройством полов, возник у кредитора, который ими пользуется, начиная с 2016 года, без предъявления каких-либо претензий по качеству работ; названные в заявлении недостатки выполненных работ не подтверждены МКП «ВМЭС», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр. 

Кроме того, в суде первой инстанции, должником заявлено о пропуске срока исковой давности  к требованиям  МКП «ВМЭС» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Таким образом, о предполагаемом завышении обществом стоимости выполненных подрядных работ и их объеме МКП «ВМЭС» должно было узнать в момент подписания акта -  30.06.2016 либо оплаты – 20.07.2016. С учетом подачи МКП «ВМЭС» заявления по настоящему делу 05.09.2019, трехлетний срок исковой давности (в любом случае) пропущен.

При этом срок исковой давности, в таком случае, не может исчисляться от даты проверки, проведенной контрольно-счетной палатой - 27.11.2018, в связи, с чем ссылка суда первой инстанции в данной части является ошибочной (кроме того данным актом указано лишь на завышение стоимости принятых работ и не содержит сведений о невыполнении каких-либо работ).

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что дефекты выполненных работ обнаружены им в пределах гарантийного срока, не опровергает правильности применения судами исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом в части требований о возвращении неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.

Судом отклоняются доводы кредитора о прерывании срока исковой давности, предъявлением 18.07.2019 искового заявления Мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области, которое 14.08.2019 оставлено без рассмотрения (поскольку подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве), что подтверждается определением Мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 14.08.2019 по делу № 2-142-1140/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 23.03.2019.

Таким образом, МКП «ВМЭС» обратился к Мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области 18.07.2019 - после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 20.03.2019 и после выхода соответствующих публикаций в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, то есть с нарушением установленного порядка, поскольку требование подлежало предъявлению только в рамках дела о банкротстве ФИО2, а значит правило п. 1 ст. 204 ГК РФ не может быть применено.

Вывод суда первой инстанции о том, что трёхлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен, не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы апеллента о неправильном использовании судом первой инстанции  положений Закона N 94-ФЗ, N 44-ФЗ, отклоняется. Учитывая специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами законодатель урегулировал их отдельным Законом N 223-ФЗ от 18.07.2011, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законами N 94-ФЗ, N 44-ФЗ, очевидна аналогия с Законами N 94-ФЗ, 44-ФЗ. В связи с чем ссылка суда на положения указанных норм, а также ст. 763-768 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта, с учетом установленных судом обстоятельств (в т.ч. пропуска срока исковой давности).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях установления факта исполнения обязательств ответчиком по договору и выявления недостатков выполненных работ, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что объем и стоимость работ подтверждены двусторонне подписанными актами, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных в акте приемки работ сведений, не представлено, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы. Судом также принято во внимание, что с момента принятия результата работ прошло более трех лет, следовательно, провести достоверное исследование и надлежащим образом проверить объем спорных работ  представляется сомнительным.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклонено аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению ссылка кредитора на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку кредитором не доказано, что объемы выполненных и принятых работ на основании подписанного акта приемки-сдачи этих работ не соответствуют действительности.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в части ведения аудиопротоколирования проверены судебной коллегией и отклоняются.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 07.11.2019 объявлен перерыв до 11.11.2019 до 09 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о не отражении комментария суда о продолжении судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, аудиозаписи заседания и подтверждено апеллянтом в суде апелляционной инстанции, представитель кредитора присутствовал в заседаниях суда первой инстанции и знаком со всем ходом судебного заседания. Доводы  апеллянта сводятся лишь к отсутствию в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражений со стороны должника относительно ходатайства кредитора о назначении экспертизы.

Между тем, указанная позиция не повлияла на выводы суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы (отказав в удовлетворении), поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что не было необходимости в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, протокол судебного заседания от 07.11.2019-11.11.2019 не содержит ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Апеллянт не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что аудиозапись судебного заседания с 07.11.2019 -11.11.2019 содержит объявление какое дело рассматривается, присутствующих сторон, выступления сторон, а объявленная резолютивная часть соответствует той, что имеется в материалах дела (что апеллянтом не оспаривается), судебная коллегия находит, что процессуальные нормы права при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, даже отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145).

Доводы апеллянта о наличии иных судебных актов (А57-25292/2019, А57-25293/2019) обжалуемых в суде апелляционной инстанции, отклоняются поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах (выполнение работ в 2018 году, иное исчисление сроков).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 по делу N А07-4810/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-25109/2016.

МКП «ВМЭС» по платёжному поручению № 3572 от 30.12.2019 на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 21 840,00 руб. за проведение экспертизы по делу. Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу отказано, указанные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по делу № А12-45970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» денежные средства в размере 21 840,00 рублей, внесенные по платежному  поручению                   № 3572 от 30.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров