АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1803/2023

“ 19 ” октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 34 278 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее – ООО УК «Жилкомсервис») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 34278 руб. 00 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом (страховщиком) гр. ФИО3 (выгодоприобретателю, собственнику) по договору страхования недвижимого имущества («Защита дома») (полис серии 001WS № 2930045321 от 25 марта 2021 года) в связи с наступлением страхового случая (причинением вреда отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>).

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате залива помещения в связи с протечкой кровли.

Требование о возмещении вреда предъявлено истцом к ООО УК «Жилкомсервис», как к организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

Судебное заседание по делу откладывалось до 12 октября 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание 12 октября 2023 года не явился, письменную позицию по делу (с учётом отзыва ответчика и представленных ответчиком документов) не представил. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 11 апреля 2023 года – том 1, л.д. 55-56) и в дополнительных письменных пояснениях по делу (вх. от 19 сентября 2023 года – том 2, л.д. 23-24), а также с учётом ранее представленных доказательств.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" считает себя ненадлежащим ответчиком, отрицает наличие вины в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и гр. ФИО4 (страхователь) заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «защита дома» (полис серия 001WS № 2930045321 от 25 марта 2021 года – том 1, оборотная сторона л.д. 22 – л.д. 38), по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, а именно: 

<

...>, а также имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц.

Согласно пункту 6.1 договора страхования, договор (полис) вступает в силу 26 марта 2021 года и действует 60 месяцев.

Застрахованная квартира принадлежит на праве собственности гр. ФИО3 (Выписка из ЕРГН – том 1, л.д. 40 – л.д. 42).

24 марта 2022 года произошло затопление кв. № 15, расположенной в доме № 4 по ул. Коммунистической в г. Каменке Каменского района Пензенской области.

Причиной затопления явилась протечка кровли многоквартирного дома (далее – МКД).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от 24 марта 2022 года (л.д. 40).

В связи с тем, что застрахованное имущество получило повреждения, страхователь гр. ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (том 1, л.д. 38).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанный случай страховым (акт от 18 апреля 2022 года – том 1, л.д. 21-22) и в соответствии с платёжным поручением № 74698 от 21 апреля 2022 года перечислило собственнику имущества (гр. ФИО3) страховое возмещение в размере 34278 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21).

Размер страховой выплаты определён в соответствии с расчётом (том 1, л.д. 22).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив потерпевшему (гр. ФИО3) страховое возмещение в размере причинённого вреда, истец (ООО СК «Сбербанк страхование») приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за вред.

27 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило ООО УК «Жилкомсервис», как организации, осуществляющей управление указанным МКД (том 1, л.д. 20, оборотная сторона л.д. 43), досудебную претензию с требованием возместить ущерб в сумме 34278 руб. 00 коп. в добровольном порядке (том 1, л.д. 44-45).

Неисполнение досудебного требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба (письменный отзыв, дополнения к отзыву – том 1, л.д. 55-56, том 2, л.д. 23-24), бремя содержания общего имущества МКД возложено на собственников помещений.

Представитель ООО УК «Жилкомсервис» пояснил, что в целях управления МКД № 4 по ул. Коммунистической в г. Каменке Каменского района Пензенской области управляющая компания выполняет утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

К числу работ, необходимых для поддержания кровли в нормальном состоянии, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Затопление квартиры № 15 указанного многоквартирного дома не является следствием невыполнения обязательств ответчиком, в связи с чем ООО «УК «Жилкомсервис» не может нести ответственность за причинённый ущерб.

Рассмотрев исковые требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в сумме 34278 руб. 00 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного собственнику квартиры № 15 МКД № 4 по ул. Коммунистической в г. Каменке Каменского района Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1). непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать,

2). управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,

3). управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как установлено судом выше, причиной затопления квартиры, и, как следствие, причиной повреждения застрахованного имущества, явилась протечка кровли МКД.

Собственники помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Коммунистической в г. Каменке Каменского района Пензенской области выбрали способ управления МКД – управляющей организацией.

В момент протечки управление МКД осуществляла управляющая организация – ООО УК «Жилкомсервис».

Обязательства, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, а именно: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" выполнялись в полном объёме.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества МКД ответчик представил в материалы дела акты общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования за период с августа 2019 года по август 2021 года, реестры выполненных работ за 2019-2022 годы, наряды-задания (том 1, л.д. 57-121).

Согласно актам общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования за 2019-2021г.г., составленным управляющей компанией при участии представителей собственников МКД, на протяжении нескольких лет, предшествующих затоплению, фиксировался факт нахождения кровли МКД в состоянии, требующем капитального ремонта. По результатам ежегодных осмотров, собственникам рекомендовали выполнить капитальный ремонт кровли.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 15 сентября 2020 года и № 2 от 23 сентября 2021 года (том 2, л.д. 25-26). Инициатором указанных общих собраний значится ООО УК «Жилкомсервис».

Указанные протоколы содержат сведения о наличии в повестке дня общего собрания собственников помещений вопросов о принятии решения о переносе срока проведения капитального ремонта кровли с 2033 года на более ранний - 2020 год и на 2021 год соответственно; принятие решения о проведении капитального ремонта кровли, изготовление сметной документации.

Общие собрания собственников помещений в МКД не состоялись в виду отсутствия кворума.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния кровли МКД № 4 по ул. Коммунистической в г. Каменке Каменского района Пензенской области и необходимости её капитального ремонта подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 225/16 от 27 августа 2021 года (том 2, л.д. 2-22).

Согласно выводам, содержащимся в указанном акте, физический износ крыши на момент исследования составлял 55%, оценка технического состояния – не допустимое; крыша жилого дома № 4 по ул. Коммунистической в г. Каменке Каменского района Пензенской области требует проведения работ по капитальному ремонту, который наиболее целесообразен на данной стадии эксплуатации жилого дома; поддержание крыши в нормальном техническом состоянии путём проведения только текущего ремонта без выполнения работ по капитальному ремонту в настоящее время не возможно.

Также суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений — за счёт собственных средств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе: самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, а также путём заключения договора с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как видно из упомянутых выше актов общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования за период с августа 2019 года по август 2021 года ответчик проводил осмотры спорного многоквартирного дома, его основных конструкций, оборудования, внешнего благоустройства, результатом которых являлись предложения собственникам МКД выполнить капитальный ремонт, в том числе, кровли.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности правовых норм, изложенных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. п. 2 Правил № 491, крыша является составной частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 21 вышеназванных правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как видно из технического паспорта (том 1, л.д. 75-77), жилой дом № 4 по улице Коммунистической в 

<

...> года постройки. Сведения о том, что в период с момента его постройки по 2022 год проводился капитальный ремонт кровли дома, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённого Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов).

Рекомендуемая минимальная продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) в соответствии с приложениями 2, 3 к названному Положению до её капитального ремонта составляет: 15 лет, для кровли из оцинкованной стали; 10 лет для кровли из черной стали; 10 лет для кровли из рулонных материалов (в 3-4 слоя), 30 лет для кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера, 60 лет для кровли из керамической черепицы.

Представленные ответчиком доказательства истец не оспорил, предложение суда (определение от 19 сентября 2023 года) о представлении письменной позиции по делу с учётом отзыва ответчика и представленных ответчиком документов, истец проигнорировал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кровля спорного многоквартирного дома нуждалась в капитальном ремонте, проведение которого не входит в обязанности ответчика.

Кроме того, как установлено судом выше, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 15 сентября 2020 года и № 2 от 23 сентября 2021 года (том 2, л.д. 25-26) общие собрания собственников помещений в МКД с повестками о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (крыши) не состоялись по причине отсутствия кворума.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком выполнялись все возложенные на него законом обязательства по содержанию кровли МКД, суд приходит к выводу о том, что залив спорной квартиры через кровлю многоквартирного дома был следствием невыполнения собственниками МКД капитального ремонта кровли.

С учётом изложенного, суд не усматривает в рассматриваемом споре совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (вина ответчика в причинении вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), в связи с чем исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова