﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53562/2016

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от ИП  Тиминой   И.В.:   представитель  Тимин  В.И.  по   доверенности   от 01.06.2017,

от ООО «Грос Ритейл»:   не  явился,   извещен,

от   конкурсного   управляющего ООО «Теплопром»:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  ООО «Грос Ритейл» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-53562/2016 (судья    Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению ИП Тиминой Ирины   Владимировны 

о процессуальном правопреемстве ООО «Грос Ритейл», 

включенного  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплопром»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплопром», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 45, ОГРН 1107847060650, ИНН 7802496058 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

 Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич. 

 В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, адрес: 420107, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова,  д. 12, кв. 150, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396 (далее – ИП Тимина  И.В.,  Предприниматель), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», место нахождения: 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, этаж. 10, ком. 24 А58, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141 (далее – Общество), в реестре требований кредиторов должника  в части 237 080 391 руб. 88 коп. - основного долга, обеспеченного залогом имущества, и исключить из реестра требование ООО «Грос Ритейл» в части 33 868 627 руб. 41 коп. 

  Определением от 31.08.2018  суд заменил  ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга. В остальной части производство по заявлению прекратил.

  05.09.2018 ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу об обеспечении требования ИП Тиминой И.В. в размере 237 080 391,88 руб. основного долга залогом имущества должника.

 Определением от 26.09.2018 ИП Тиминой И.В. отказано в принятии дополнительного определения, суд указал в мотивировочной части определения, о том, что определением от 02.11.2016 о введении в отношении ООО «Теплопром» процедуры наблюдения требование ООО «Грос Ритейл» признано обеспеченным залогом имущества должника, то и к Тиминой И.В. права кредитора в части 237 080 391 руб. 88 коп. перешли как обеспеченные залогом имущества должника.

 ООО «Грос Ритейл» на определение от 31.08.2018 и 26.09.2018 поданы апелляционные жалобы. 

 ИП Тиминой И.В. 28.12.2018 в апелляционный суд направлено ходатайство об уточнении просительной части, с учетом поступивших письменных пояснений от ООО «Грос Ритейл», в котором ИП Тимина И.В. просила принять отказ от заявления в части требования, превышающего 32 842 233 руб. 08 коп. основного долга; определение от 31.08.2018 изменить, заменить ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 842 233 руб. 08 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп., в остальной части апелляционную жалобу ООО "Грос Ритейл" оставить без изменения. В том случае, если апелляционный суд признает, что заявитель должна реализовать свои права путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включением в реестр требований кредиторов должника, а не в порядке процессуального правопреемства, то ИП Тимина И.В. просила разрешить заявленного требование с учетом материально-правового интереса заявителя, определение от 31.08.2018 изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоПром» требование ИП Тиминой И.В. в размере  32 842 233 руб. 08 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.     

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 31.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. - отказано.

 Суд апелляционной инстанции не принял указанный отказ от заявления в части требования, указав, что он не конкретизирован заявителем, из текста отказа невозможно установить, от каких конкретно требований и на какую сумму отказывается ИП Тимина И.В.

Постановлением  Арбитражного   суда  Северо-Западного   округа   от 23.04.2019 по  делу № А56-53562/2016  отменено   постановление   Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 12.02.2019  по   делу № А56-53562/2016. Дело   направлено  в  Тринадцатый   арбитражный  апелляционный   суд   на   новое   рассмотрение. 

В судебном   заседании   представитель   Предпринимателя заявил   отказ  от части   заявления в   размере  5 900 922 руб.  68  коп.

Поскольку   частичный  отказ   от  заявления  не противоречит   закону  и   не   нарушает   права  других   лиц,  отказ   от  части   заявления   принимается   апелляционным   судом. В  силу  пункта 4 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   является   основанием   для   прекращения   производства   по   делу.

Представитель  Предпринимателя   поддержал   заявленные   требования  в   остальной   части. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом «НПФ Теплоком» (в настоящее время - АО «НПФ»), место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574  (заемщик) были заключены следующие договоры: 

     1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-107412 от 08.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 16.08.2012, № 1 от 20.03.2013, № 2 от 02.07.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 22.06.2015) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

     2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-108312 от 05.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 11.10.2012, № 2 от 20.03.2013, № 3 от 02.07.2013, № 4 от 25.09.2014, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

     3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-101813 от 20.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 17.04.2013, № 2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора); 

     4. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-102813 от 21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 21.05.2013, № 2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора). 

     В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств  АО «НПФ» и Банк заключили обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями: 

     - закрытое акционерное общество  «НПО Промприбор», договоры: № 2006-1-107412-П-01 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-07 от 08.07.2015, №2 006-1- 102813-П-07 от 08.07.2015;

     - акционерное общество «Теплоучет», договоры: № 2006-1-107412-П-02 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-02 от 10.09.2012, № 2006-1-101813-П-04 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-04 от 21.05.2013; 

     - закрытое акционерное общество «Торговый дом Холдинга «Теплоком», договоры: № 2006-1-107412-П-03 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-01 от 05.09.2012, № 2006-1-101813-П-01 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-01 от 21.05.2013; 

     - акционерное общество «Теплоком», договоры: № 2006-1-107412-П-04 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-03 от 05.09.2012, № 2006-1-101813-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-08 от 08.07.2015; 

     - общество с ограниченной ответственностью «Теплопром», договоры:  № 2006-1-107412-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-04 от 08.07.2015,  № 2006-1-101813-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-05 от 08.07.2015; 

     - закрытое акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», договоры: № 2006-1-107412-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-06 от 08.07.2015,  № 2006-1-101813-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-06 от 08.07.2015; 

     - акционерное общество «Управляющая компания», договоры: № 2006-1-107412-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-02 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-02 от 21.05.2013; 

     - акционерное общество «Энергопроект», договоры: № 2006-1-107412-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-03 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-03 от 21.05.2013, что подтверждается соответствующими договорами поручительств. 

     Также вышеуказанные кредитные договора были обеспечены залогом имущества, принадлежащего следующим лицам: 

     - акционерное общество «Теплоком» (договор последующей ипотеки  № 2006-1-107412 от 13.08.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки  № 2006-1-108312 от 01.11.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки  № 2006-1-101813-И-2 от 27.07.2015); 

     - акционерное общество «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-2 от 22.06.2015; договор ипотеки № 2006-1- 101813-И от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015); 

     - общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-3 от 24.06.2015); 

     - закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-4 от 08.07.2015; договор последующей ипотеки  № 2006-1-102813 от 21.05.2013).

 Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску Банка к ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком»,  АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация»,  АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами и в соответствии с которым поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определил порядок и объем исполнения по кредитным договорам.

  Определением арбитражного суда от 05.03.2017 по настоящему обособленному спору признаны обоснованными требования ООО «Грос Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк») к АО «ТДХ «Теплоком» в сумме 330 451 670,86 руб. основной задолженности, 9 749 173,77 руб. неустойки; требования в сумме 330 451 670,86 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173,77 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

 Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительства, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

  Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу   № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование             ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга,          9 749 173,77 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов             АО «Теплоком» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670,86 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества АО «Теплоком». 

Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу       № Т-СПБ/155775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота № 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844,63 руб., из которых 325 252 955,59 руб. долга по возврату займа, 5 198 715,27 руб. процентов за пользование займом, 9 749 173,77 руб. неустойки, к должнику по основному обязательству - АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-107212 от 08.08.2012, № 2006-1-108312 от 05.09.2012, № 2006-1-101813 от 20.03.2013, № 2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком»,                        АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО «НПО «Промприбор»,    ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и            ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 31.08.2015 № Т-СПБ/15-5775,. Требование перейдет к                      АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Грос Ритейл».

  По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) заявитель стала победителем, что подтверждается протоколом от 14.05.2018.

 По результатам торгов между заявителем и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 № 1/Ц, согласно которому      АО «Теплоком» обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащее АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором.

 Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002  руб.

Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу            № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Тимина И.В. по результатам проведения открытых торгов в рамках дела № А56-38800/2016 стала победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком»;  АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело погашение требований ООО  «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) в размере 230 772 284 руб. 50 коп. просила произвести замену кредитора - ООО «Грос Ритейл» в сумме 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника и исключить требование ООО «Грос Ритейл» из реестра в части 33 868 627 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявление ИП Тиминой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представила доказательства погашения части требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, а также исследовал обстоятельства приобретения ей права, заявление удовлетворил. Требование в части прекратил.

  Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 382 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

   Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Судом установлено, что АО «Теплоком» являлось поручителем перед ООО «Грос Ритейл» и залогодателем по обязательствам АО «НПФ» (заемщика по кредитным обязательствам). Общество также является одним из поручителей перед ООО «Грос Ритейл» по кредитным обязательствам            АО «НПФ».

 Как следует из материалов, дела ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований      ООО «Грос Ритейл», указав, что приобрела на торгах у АО «Теплоком» будущее право (требование), которое перешло к последнему от реализации им как залогодателем имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» (залогодержателя). 

  Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

 С учетом обстоятельств данного дела, применив правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 42, суд   апелляционной   инстанции  квалифицирует  поручительство Общества, АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоучет»,  ООО «Телопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» как совместное. 

Суд   апелляционной   инстанции   не   может  согласиться   с  выводом  суда   первой   инстанции   о  наличии   оснований   для  удовлетворения   заявления   ИП  Тиминой  И.В.   о  процессуальном   правопреемстве   исходя  из   следующего.

   Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, а также разъяснениям высших судебных инстанций существуют различные режимы перехода прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязательство основного должника, в зависимости от того, совместно или раздельно было выдано такое поручительство.

   В случае если воля поручителей была направлена на предоставление совместного поручительства, то применению подлежат разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления № 42, где сказано следующее: до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

  Последствия исполнения обязанности одним из солидарных должников, которыми являются сопоручители, разъяснены в пункте 2 статьи 325 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, порядок применения которого разъяснен, в свою очередь, в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В разъяснениях указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

 Вывод о том, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, также содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор). 

   В рамках данного определения выражена позиция, согласно которой обеспечение нужно квалифицировать как совместное вне зависимости от того, как оно оформлено (одним или разными документами), в случае когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, так как предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

 При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления  № 42, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому в случае перехода права к исполнившему обязательство поручителю (в случае сопоручительства - при исполнении обязательства в размере не менее приходящегося на его долю) он не может осуществить перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

  В данном случае из материалов дела следует, что к ИП Тиминой И.В. по договору от 07.06.2018 № 1/Ц перешло право АО «Теплоком» как залогодателя, исполнившего частично обязательство за основного заемщика перед  ООО «Грос Ритейл».

 Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. На абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации ссылается также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора.

 Соответственно, к данным правоотношениям применяется статья  365 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации переход права по  акцессорным обязательствам при совместном поручительстве не применяется, суд первой  инстанции, производя процессуальное правопреемство поручителя на основании статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации в деле о банкротстве другого поручителя - Общества, нарушил требования пункта 27 Постановления № 42. 

  Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

  Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской   Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016. 

  Таким образом, суд первой  инстанции, установив наличие неисполненных кредитных обязательств перед ООО «Грос Ритейл», не имел оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В., поскольку требование АО «Теплоком», частично исполнившего требование кредитора, впоследствии перешедшее к ИП Тиминой И.В., к другим солидарным должникам не подлежит удовлетворению до полного исполнения поручителем обязательств основного должника - АО «НПФ».

Исходя   из   вышеизложенного, суд   апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу   о  том,  что  требование   ИП   Тиминой   И.В.  по   настоящему   делу  в  остальной   части  заявлено   преждевременно   и  обращение   может   иметь  место только после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл».

Аналогичная позиция изложена  в   постановлении  Арбитражного суда   Северо-Западного   округа  от 20.08.2019 по   делу № А56-26451/2016.

С учетом   изложенного   определение   от 31.08.2018   подлежит  отмене   с  принятием  нового   судебного   акта   об  отказе  в   удовлетворении  остальной   части   заявленных   требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,   150,  269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять   отказ   индивидуального   предпринимателя  Тиминой  Ирины   Владимировны   от   заявления  в   размере  5 900 922  руб.  68   коп.

Производство   по   заявлению   индивидуального предпринимателя   Тиминой   Ирины   Владимировны  в  размере  5 900 922  руб. 68  коп.   прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2018 по делу №  А56-53562/2016  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

В  удовлетворении остальной   части  заявленных   требований   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская