ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20802/2021

Дело № А40-106199/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-106199/20 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 314 419 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 июня 2021;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 294 419 руб. 44 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-106199/20 в иске было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта №3/1552-2018  от 14.01.2019г. был поставлен товар ненадлежащего качества (спецодежда). Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», недостаток поставленного ответчиком товара носит производственный характер. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт». В результате проведения судебной экспертизы установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер и возник в результате высокой эксплуатационной нагрузки. По мнению заявителя жалобы, противоречивость выводов судебной экспертизы и выводов эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» свидетельствовала о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ее назначении. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным бюджетным учреждением «Автомобильные дороги ЗАО» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛСПЕЦОДЕЖДА» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт №3/1552-2018 на поставку специализированной одежды (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить специализированную одежду (далее - Товар) в объеме, установленном Техническим заданием к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Товар был поставлен Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15252 от 06.08.2019 г., № 15645 от 12.08.2019 г. и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что при эксплуатации Товара Заказчиком были выявлены недостатки, а именно пропиточный слой специализированной одежды при ее эксплуатации раскрошился.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товары в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 6.1. Контракта, Поставщик гарантировал, что качество Товара будет соответствовать требованиям, указанным в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта, в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о замене. Поставщик обязан заменить такой Товар.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» обратилось к ООО «Факел Спецодежда» с претензией № 31494/19 о замене товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в которой просило произвести замену специализированной одежды.

Согласно ответу от 25.10.2019г. № 56/10, ООО «Факел-спецодежда» не признало требования, указанные в претензии, поскольку по мнению ответчика, товар подвергался грубой эксплуатации с нарушением правил использования (эксплуатации), установленных для данного Товара, и имелись основания полагать, что при выдаче Плаща работнику для эксплуатации, неверно подбирался размер (В соответствии с п. 2. ГОСТ 12.4.134-83) Плащи мужские для защиты от воды. Технические условия (с Изменением № 1) при эксплуатации плащей в комплекте с утепленными изделиями рекомендуется использовать плащи больших размеров).

Поскольку ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» был получен отказ в добровольном удовлетворении требования о замене приобретенных плащей, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» провело экспертизу качества товара.

Для проведения экспертизы качества товара между ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Московское Бюро товарных экспертиз» был заключен договор № 1-86/2020 от 25.03.2020 г. о проведении независимой товароведческой экспертизы Плащей нейлоновых влагозащитных в количестве 22-х штук органолептическим методом

03.04.2020г. ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» было подготовлено заключение эксперта № Н-0381.

По результатам проведенной ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» экспертизы были выявлены существенные производственные недостатки товара, имеющие характер производственных недостатков.

 ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» подготовило в адрес ООО «ФакелСпецодежда» повторное требование (претензию) от 06.04.2020 г. № 961 и/20 о замене товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с требованием об уплате штрафных санкций), к котором просило произвести возврат денежных средств в сумме 294 419,44 руб. за специализированную одежду в количестве 938 шт. по цене единицы 313,88 руб. Количество товара, предъявленного к возврату, указано за вычетом товара, бывшего в эксплуатации работниками ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

В ответ на требование (претензию) ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от 06.04.2020 г. № 9614/20 ООО «Факел-Спецодежда» был подготовлен ответ от 20.04.2020 г. № 244/04, согласно которому ООО «Факел -Спецодежда» не признает выводы, содержащиеся в Заключении от 03.04.2020 г. №11-0381, просит провести повторную независимую экспертизу.

Письмом от 20.04.2020 г. № 244/04 ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не согласилось с требованием ответчика о проведении повторной экспертизы, указало на обоснованно заключения специалиста от 03.04.2020 г. № Н-0381.

В ответе от 30.04.2020 г. № 1136и/20 «О рассмотрении письма» ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» просило возвратить ООО «Факел-спецодежда» денежные средства в сумме 294 419,44 руб.

Как указано в пункте 7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта этапа) составляет от 3 млн. до 10 млн. рублей (включительно).

В соответствии с указанным пунктом Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не удовлетворены ООО «Факел - спецодежда» в добровольном порядке, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», суд первой инстанции отклонил ссылку истца на заключение эксперта № Н-0381 от 03.04.2020, подготовленное ООО «Московское Бюро товарных экспертиз», поскольку данное заключение подготовлено в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза. Судебная экспертиза поручена ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт», эксперту - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

2. Каковы причины возникновения недостатков Товара, поставленного по контракту МЗ/1552-2019 от 14.01.2019 г?

3. Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?

4. Является ли исследуемое изделие новым или оно было в эксплуатации?

Согласно экспертному заключению № 331 от 28.12.2020, экспертом установлено следующее:

«По первому вопросу: относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Выявленные дефекты, а именно:

- дефект внешнего вида изделия, выраженный наличием множественных отслоений верхнего слоя ткани;

- затирание ткани изделия в местах сгибов и в зонах повышенной нагрузки;

- множественные растрескивания ткани, образование не сквозных отверстий;

- загрязнение изделий;

- отрыв фурнитуры изделия (молнии);

Согласно характеру повреждений, выявленные дефекты не относятся к производственным. Они получены в процессе эксплуатации.

По второму вопросу: каковы причины возникновения недостатков Товара, поставленного по контракту МЗ/1552-2019 от 14.01.2019 г. ?

Микроскопическое исследованием было установлено наличие загрязнения ткани и множественные разрывы. Ввиду проведенного визуального осмотра, микроскопического исследования и исходя из поставленного вопроса, эксперт установил, что причиной образования вышеуказанных дефектов является высокая эксплуатация нагрузка.

По третьему вопросу: повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства изделия?

Эксперт выявил существенные приобретённые недостатки товара бывшего в употреблении. Существенный недостаток — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ввиду вышеуказанных дефектов, потребительские свойства исследуемых образцов партии товара (бывших в эксплуатации) значительно снижены.

По четвертому вопросу: является ли исследуемое изделие новым или оно было в эксплуатации?

Согласно визуальному осмотру было установлено, что два изделия бывшие в эксплуатации -APT 87469148.002 XL, APT 87469148.004 3XL и три новых с одинаковой маркировкой. -АРТ87469148.003 2XL.».

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» ФИО4, который пояснил, что причина возникновения дефектов у спорного товара - неправильная эксплуатация изделия. У новых плащей дефектов не обнаружено, плащи, у которых обнаружены дефекты – изделия бывшие в употреблении и их дефекты связаны с неправильной эксплуатацией.

С учетом проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был поставлен истцу товар надлежащего качества, дефекты товара возникли из-за высокой эксплуатационной нагрузки.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, установленных ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Глав-Эксперт» № 331 от 28.12.2020, подготовленного на основании вынесенного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы.

Из выводов вышеуказанного заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что дефекты и недостатки товара, поставленного ответчиком в адрес истца по контракту МЗ/1552-2019 от 14.01.2019 г., возникли в ходе эксплуатации товара и не относятся к производственным.

Между тем, в заключении судебной экспертизы не содержится выводов о том, что недостатки поставленного ответчиком товара были обусловлены нарушением истцом условий и порядка эксплуатации товара (плащи влагозащитные). 

Выводы заключения судебной экспертизы не исключают, что недостатки товара возникли в результате поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, из ответа на вопрос № 4 заключения судебной экспертизы следует, что два представленных эксперту для исследования изделия являются бывшими в эксплуатации, а три изделия являются новыми.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № Н-0381 от 03.04.2020г. содержит категоричные выводы о наличии скрытых производственных дефектов в двух поставленных ответчиком истцу в соответствии с условиями спорного контракта изделиях.

Выводы вышеуказанного заключения специалиста, представленного истцом, ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. 

При этом, несмотря на то, что заключением судебной экспертизы ООО «Глав-Эксперт» № 331 от 28.12.2020 установлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, выводы заключения судебной экспертизы не исключают, что недостатки, связанные с эксплуатацией товара, возникли в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Выводы заключения судебной экспертизы ООО «Глав-Эксперт» № 331 от 28.12.2020 и заключения специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № Н-0381 от 03.04.2020г. по существу не являются взаимоисключающими.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у Арбитражного суда г. Москвы запрошены плащи нейлоновые влагозащитные, которые были поставлены ответчиков в адрес истца по спорному контракту. Вопрос о качестве данных плащей является предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

Во исполнение запроса апелляционного суда плащи нейлоновые влагозащитные были предоставлены судом первой инстанции и обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Вышеуказанные предметы - плащи нейлоновые влагозащитные являются вещественными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке ст. 76 АПК РФ вещественные доказательства позволяют своим внешним видом установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При осмотре плащей нейлоновых влагозащитных судом апелляционной инстанции были обнаружены явные недостатки, существенно снижающие потребительские свойства товара. При этом у апелляционного суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что недостатки товара могли возникнуть исключительно в результате неправильной эксплуатации товара, поскольку коллегией обозревались в том числе три экземпляра плащей, не бывших в употреблении, 2019 г. изготовления. 

Апелляционная коллегия при визуальном осмотре  установлено, что у плащей не бывших в употреблении имеются дефекты, а именно:

- дефект внешнего вида изделия, выраженный наличием множественных отслоений верхнего слоя ткани;

- затирание ткани изделия в местах сгибов и в зонах повышенной нагрузки;

- множественные растрескивания ткани, образование не сквозных отверстий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товаров, не соответствующим по своим характеристикам и качеству условиям государственного контракта №3/1552-2018 от 14.01.2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что выводы заключения судебной экспертизы ООО «Глав-Эксперт» № 331 от 28.12.2020 не исключают, что недостатки товара являлись скрыты и обусловлены ненадлежащим качеством поставленного товара. Выводы судебной экспертизы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что недостатки товара возникли исключительно в результате неправильной эксплуатации приобретенного товара истцом.

Последствия неисполнения соответствующей обязанности продавца регламентированы положениями статьи 475 ГК РФ, силу пункта 2 которой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает при выявлении не любых недостатков, а только существенных. При этом существенными являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что недостатки поставленного ответчиком товара являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного в соответствии со спорным контрактом товара ненадлежащего качества, является обоснованным, соответствующим закону и основанным имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отношении ходатайства истца об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленного во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил факт нарушения экспертом положений действующего законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы. 

При этом представленные в материалы дела доказательств в совокупности достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Объективная необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 294 419 руб. 44 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., апелляционный суд исходит из того, что данные расходы, понесенные истцом при оплате внесудебной экспертизы, не являются вынужденными убытками для истца, связанными с неправомерными действиями или бездействием ответчика. При этом, ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы, не принимал участия в ее проведении.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-106199/20 отменить.

Взыскать с ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН: 

<

***>) уплаченную за товар сумму в размере 294  419 руб. 44 коп., 5 000 руб. – штраф, а также в возмещение судебных расходов 12 288 руб. госпошлины.

 Во взыскании 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы отказать.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова 

 

                                                                                                          Б.В. Стешан