ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47759/2018

г. Москва                                    Дело № А40-205853/15 

23.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Гринвей» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года по делу № А40-205853/15 вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными договор от 01.04.2014 № 14.1-04А/2014 на охрану имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42А, общей площадью 911,1 кв.м.; договор от 01.04.2014 № 15.1-04А/2014 на охрану имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; договор от 01.04.2014 № 14-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Братск, 

<

...>; договор от 01.04.2014 № 16.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Николая Ветошникова, 66; договор от 01.04.2014 № 18.1-04А на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, 12д, 10б; договор от 01.04.2014 № 19.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107; договор от 01.04.2014 № 20.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Ачуево, база отдыха «Урал»; договор от 21.04.2014 № 21.1-04А/2014 от 21.04.2014 на охрану офисного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенных между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ»; договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 № 13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 № 32- 04А/2014, заключенных между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Промторгинвест».

при участии в судебном заседании:от ИФНС России №8 по г. Москве - ФИО2, по дов. от 03.10.2018 г.от ООО «Гринвей» - ФИО3, по дов. от 24.09.2018 г.от Росимущества - ФИО4, по дов. от 11.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 апреля 2016г. в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 89, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2016г. Определением суда от 25.10.2017г. арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>) освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ОАО «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением суда от 25 октября 2017г. в отношении ОАО «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО «Федеральный центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 198330, СПб, а/я11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года признал недействительным договор от 01.04.2014 № 14.1-04А/2014 на охрану имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42А, общей площадью 911,1 кв.м.; договор от 01.04.2014 № 15.1-04А/2014 на охрану имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; договор от 01.04.2014 № 14-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Братск, 

<

...>; договор от 01.04.2014 № 16.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Николая Ветошникова, 66; договор от 01.04.2014 № 18.1-04А на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, 12д, 10б; договор от 01.04.2014 № 19.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107; договор от 01.04.2014 № 20.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Ачуево, база отдыха «Урал»; договор от 21.04.2014 № 21.1-04А/2014 от 21.04.2014 на охрану офисного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенных между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ»; договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 № 13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 № 32- 04А/2014, заключенных между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Промторгинвест». Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гринвей» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От ИФНС России №8 по г. Москве и Росимущества поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Гринвей» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ИФНС России №8 по г. Москве и Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» заключены следующие договоры: - договор от 01.04.2014 № 14.1-04А/2014 на охрану имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42А, общей площадью 911,1 кв.м.; - договор от 01.04.2014 № 15.1-04А/2014 на охрану имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; - договор от 01.04.2014 № 14-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Братск, 

<

...>; - договор от 01.04.2014 № 16.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Николая Ветошникова, 66; - договор от 01.04.2014 № 18.1-04А на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, 12д, 10б; - договор от 01.04.2014 № 19.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107; - договор от 01.04.2014 № 20.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Ачуево, база отдыха «Урал»; - договор от 21.04.2014 № 21.1-04А/2014 от 21.04.2014 на охрану офисного помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями упомянутых договоров (пункт 3.1.) заказчик обязался ежемесячно уплачивать вознаграждение, определенное в договорах, что в общей сумме составило 21 600 345 руб.

01.04.2014г. между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Промторгинвест» заключен договор № 13-04А/2014 на эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации здания и придомовой территории, а также обеспечить сохранность имущества находящегося в собственности заказчика по адресу: Иркутская обл., г. Брянск, 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы исполнителю в соответствии с договором. Согласно Приложению №2   к договору, размер затрат в месяц составляет 1 515 844руб.

23.04.2014г. ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Промторгинвест» заключен договор №32-04А/2014, в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке офисных помещений, в соответствии с технологической программой уборки, которая содержит перечень, состав, периодичность уборки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стоимость услуг составляет 93 500руб в месяц.

Дело о банкротстве ОАО «Федеральный центр логистики» возбуждено 26.11.2015 года, т.е. спорные договоры заключены в пределах трехлетнего срока, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указано в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.03.2017 № 73/1-181-2017, Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока установлено, что оплаченные (и подлежащие оплате) должником услуги ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» по охране территории и объектов ОАО «Федеральный центр логистики» в г. Владивостоке фактически не осуществлялись.

Как следует из письма УМВД России по Приморскому краю от 21.03.2017 №15/9-1307СУ (копия прилагается) в ходе доследственной проверки установлено, что договор от 01.04.2014 № 14-04А/2014 на оказание охранных услуг заключен между ООО ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» и ОАО «Федеральный центр логистики» формально, то есть без фактического исполнения. В соответствии с решением совета директоров ОАО «Федеральный центр логистики» (протокол от 04.02.2013) внесены изменения в устав Общества об отсутствии представительств и филиалов (изменение к уставу ОАО «Федеральный центр логистики» № 4), следовательно, действующий филиал по месту расположения имущественного комплекса в городе Братске отсутствовал.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра имущественного комплекса ОАО «Федеральный центр логистики» в городе Братск от 02.03.2012 здания, сооружения не эксплуатировались, в них частично отсутствовали двери и стекла в окнах, фасады требовали капитального ремонта, здания не отапливались, их внутренние стены находились в аварийном состоянии. Согласно письму Территориального управления Росимущества в Тульской области от 07.04.2017 № ДП71-3/1319В в результате проведенного 31.03.2015 осмотра имущества ОАО «Федеральный центр логистики», расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107, предлагаемого к передаче в дар Российской Федерации, установлено, что из девяти объектов недвижимого имущества шесть фактически отсутствуют, три объекта находятся в разрушенном состоянии, крыши обвалены, все внутренние перекрытия разрушены, деревянные балки обуглены.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ОАО «Федеральный центр логистики» от 20.07.2015 № 01-07/2015 на запрос Росимущества имущественный комплекс, расположенный по адресу: Тульская область, Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107 был приобретен и поставлен на баланс ОАО «Федеральный центр логистики» в августе 2008 года и у ОАО «Федеральный центр логистики» отсутствует информация, в каком именно состоянии он был передан ОАО «Федеральный центр логистики», при визуальном осмотре данного имущественного комплекса отсутствие шести объектов подтверждается.

Как следует из заявления Администрации муниципального образования города Донской от 30.08.2016 №РБ 16/4489 в Арбитражный суд Тульской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, 22.09.2014 (в период действия спорного договора оказания охранных услуг от 01.04.2014 № 19.1 -04А/2014) вследствие обращения граждан с жалобой на стойкий запах гари, доносящийся с территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107, и неисполнением ОАО «Федеральный центр логистики» п. 484 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской Тульской области от 29 ноября 2012 г. № 39-3 «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской», в адрес ОАО «Федеральный центр логистики» было направлено письмо № МС 1.6/3978 от 17.09.2014 года о приведении имущества в надлежащий вид.

Заключенные между ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Промторгинвест» договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 № 13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 № 32-04А/2014 фактически не исполнялись.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.05.2016 на все имеющиеся и когда-либо имевшиеся объекты недвижимости ОАО «Федеральный центр логистики» никогда не принадлежало недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, что подтверждает фиктивность спорных сделок и отсутствие реального оказания ООО «Промторгинвест» услуг по уборке помещений.

Кроме того, стоимость услуг по спорному договору составила 93 500 руб. в месяц, в то время как согласно данным из открытых источников стоимость уборки офисных помещений в Москве площадью до 200 кв. м. при пятидневной рабочей неделе составляет 18 400 руб. в месяц (http://www.novoclean.ru/uslugi/uborka), площадью 150 кв. м. 17 000 руб. в месяц (http://www.nastenka.su/uborka-ofisa-10.html).

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Федеральный центр логистики» на момент совершения спорных сделок ОАО «Федеральный центр логистики» отвечало признаку неплатежеспособности.

При этом спорные сделки совершены безвозмездно, поскольку ООО «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» и ООО «Промторгинвест» не предоставило ОАО «Федеральный центр логистики» встречного предоставления, услуги указанные в спорных договорах не оказывались, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры, заключенные с ООО «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» и ООО «Промторгинвест» являются мнимыми (ничтожными) сделками. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу Л: А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

 При заключении спорных сделок с ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» и ООО «Промторгинвест» преследовалась цель создания искусственной задолженности должника для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Требования ООО «ФИНТОРГ 1», к которому перешли права требования по договорам цессии от ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» и ООО «Промторгинвест» включены в реестр требований кредиторов в размере 24 866 503, 42 руб. В последующем данные требования были уступлены ООО «Гринвей».

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Заявитель относится к числу названных субъектов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

ОАО «Федеральный центр логистики», 100 % акций которого находятся в собственности Российской Федерации, в установленном порядке Положение о закупке не утверждало и не размещало, следовательно, Общество было обязано привлекать исполнителей охранных услуг и услуг по обслуживанию помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем спорные договоры заключены с нарушением требований Закона №. 44-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ОАО «Федеральный центр логистики» заказа на оказание охранных услуг и услуг по обслуживанию помещений, а также о проведении соответствующих конкурентных процедур (конкурса, аукциона) отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребляя правом (статья 10 ГК РФ), ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ», ООО «Промторгинвест» заключили договоры оказания услуг с ОАО «Федеральный центр логистики» в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными исполнителями за право заключить договоры с заказчиком. При этом ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» и ООО «Промторгинвест» не могли не знать об обязанности ОАО «Федеральный центр логистики» соблюдать закупочные процедуры, предусмотренные Законом № 223-ФЗ, а в отсутствие утвержденного положения о закупке - предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ», ООО «Промторгинвест» прекратили свою деятельность путем ликвидации обществ, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ. ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» - запись о ликвидации № 6157747736294 от 07.08.2015 г., и ООО «Промторгинвест» - запись о ликвидации № 7167746164788 от 09.03.2016 г. При этом как указал суд кассационной инстанции, суд может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договоров недействительными по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица. Данная правовая позиция отражена в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 года за № ВАС- 2473/10 по делу № А56-9718/2009. Помимо этого, необходимо указать и о том, что ликвидация одного из участников спора, являющего стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорных по делу сделок и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий их недействительности, учитывая факт отсутствия доказательств одновременной ликвидации должника.

Довод апелляционной жалобы о незаконности признания судом первой инстанции спорных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовались доказательства о том, что сделки являлись мнимыми и не имели фактического исполнения. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;, б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «ФЦЛ» на момент совершения спорных сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности. При этом спорные сделки совершены безвозмездно, поскольку ООО «ЧОП ГРИФОН-ОБЕРЕГ» не предоставило ОАО «ФЦЛ» встречного предоставления, охранные услуги ООО «ЧОП ГРИФОН-ОБЕРЕГ» фактически не оказывались.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении спорными сделками прав кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Представляется, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «ЧОП ГРИФОН-ОБЕРЕГ», не могло не знать, что совершение указанных подозрительных сделок, формирующих незаконную (фиктивную) кредиторскую задолженность ОАО «ФЦЛ», нарушает имущественные права кредиторов ОАО «ФЦЛ», имеющих к Обществу обоснованные требования.

Необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При наличии обстоятельств, очевидно   указывающих   на   мнимость   сделки,   либо   доводов   стороны   спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Довод апелляционной жалобы о незаконности признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением законодательства о закупках также является необоснованным по следующим основаниям. Пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках, № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Заявитель относится к числу названных субъектов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

ОАО «Федеральный центр логистики», 100 % акций которого находятся в собственности Российской Федерации, в установленном порядке Положение о закупке не утверждало и не размещало, следовательно, Общество было обязано привлекать исполнителей охранных услуг и услуг по обслуживанию помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем спорные договоры заключены с нарушением требований Закона №.44-ФЗ. На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ОАО «Федеральный центр логистики» заказа на оказание охранных услуг и услуг по обслуживанию помещений, а также о проведении соответствующих конкурентных процедур (конкурса, аукциона) отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Злоупотребляя правом (статья 10 ГК РФ), ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ», ООО «Промторгинвест» заключили договоры оказания услуг с ОАО «Федеральный центр логистики» в обход закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными исполнителями за право заключить договоры с заказчиком. При этом ООО «ЧОП «ГРИФОН-ОБЕРЕГ» и ООО «Промторгинвест» не могли не знать об обязанности ОАО «ФЦЛ» соблюдать закупочные процедуры, предусмотренные Законом № 223.

В своей апелляционной жалобе ООО «Гринвей» ссылается на недобросовестность действий Федеральной налоговой службы, никак не обосновывая, в чем именно состоит недобросовестность. Необходимо учитывать, что ФНС не являлась стороной сделок. Необходимость проведения проверки законности сделок у Истца возникла с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 15.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ФЦЛ» требования ООО «Финторг-1», основанное на спорных сделках.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года по делу № А40-205853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гринвей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов 

И.М. Клеандров