84/2023-198142(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31104/2023-ГК

Дело № А40-21193/23

г.Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр  имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-21193/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации  

к ООО «Фармсклад № 1» о взыскании неустойки, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И.Пирогова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО «Фармсклад № 1» о взыскании 492 руб. 77 коп. неустойки.  

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фармсклад № 1» и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.  Пирогова» Минздрава России 02.08.2021 заключен контракт № 0373100047421000566 на  поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Цена контракта  составляет 128 700 руб.  

В соответствии с п.1.3. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой  транспортного средства в соответствии с заявкой о получении товара в сроки,  определенные в заявке о получении товара, в следующем порядке: Поставщик доставляет  товар заказчику по адресу: 105203, 

<

...>. аптека  ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России.  

Из п.5.1. контракта следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в  место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки,  определенные заявкой о получении товара (приложение № 3 к Контракту).  

В пункте 5.2. контракта закреплено, что заказчик за 5 рабочих дней до получения  товара направляет поставщику заявку о получении товара (приложение № 3 к контракту).  

Из вышеуказанных пунктов контракта следует, что товар по контракту  поставляется поставщиком заказчику партиями (этапами) по заявкам заказчика в течение  5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения.  

26 ноября 2021 года в адрес поставщика направлялась заявка № 4304 о поставке  товара ФИО1 (амп. № 10) (раствор для внутреннего введения 50 мг/мл 5 мл ампул   № 10) в количестве 100 упаковок на общую сумму 11 700 рублей (цена заявки).  

Товар по указанным заявкам поставщиком поставлен в полном объеме, однако,  сроки поставки товара нарушены на указанное истцом в исковом заявлении количество  дней просрочки.  

В связи с допущенной поставщиком просрочкой в адрес поставщика заказчиком  было выставлено требование от 27.12.2021 года исх. № 11-1051/25-4056 об уплате  неустойки за просрочку поставки товара по заявке № 4304 в размере 629,80 руб.  

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Из пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Из смысла положений пункта 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» следует, что пеня выступает способом  обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой  имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление  призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к  соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику)  компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в  исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым  начисление пени на общую сумму контракта, без учета произведенного поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию  преимущественных условий кредитору (заказчику).  

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 по делу № А5310062/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657).  

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС21-16757 от 24 января 2022 года  указал, что допущенная обществом просрочка в исполнении обязательств имела место  лишь на отдельных этапах исполнения контракта, а применение методики расчета  неустойки от всей цены контракта не отвечает положениям части 7 статьи 34 закона «О  контрактной системе» в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее  нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.  

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами по делу контракт не  предусматривает этапов его исполнения, отклоняется.  

Возможность выделения «этапов» предусмотрена законодательством, прежде всего,  в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку рассматриваемый в  настоящем деле Контракт заключен на поставку лекарственных препаратов, то с учетом  специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 Гражданского  кодекса Российской Федерации), выделяет «периоды поставки товаров» и «товарные  партии», которые с учетом особенностей их определения и могут быть признаны  эквивалентом «этапа» выполнения контракта  

Поскольку контракт предусматривает поставку по заявкам заказчика, в которых  определялся ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок  поставки, то есть товарными партиями, то доводы истца о неучете данных особенностей  взаимоотношений сторон являются неверными.  

Целью установления неустойки в законе или договоре может являться, например,  обеспечение исполнения стороной своих обязательств, его повышенное стимулирование  к надлежащему исполнению. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из  приведенных положений о порядке и основаниях начисления неустойки, принимая во  внимание буквальное толкование условий контракта, считается неправомерным  исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора,  поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом,  либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена  которого является отдельным основанием для исчисления пени  

Заказчик, исчисляя неустойку не от цены заявки, по которой была допущена  просрочка, а от цены контракта, фактически производит начисление неустойки на сумму  будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил, и, следовательно, не мог  быть нарушен, что также не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи  330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической  (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с  обеспечительной природой неустойки.  

Поставщиком в адрес заказчика направлен ответ № 177 от 21 ноября 2022 года на  выставленное заказчиком требование, в котором поставщик указал на допущенные  заказчиком при расчете неустойки нарушения, самостоятельно рассчитал и уплатил  обоснованную сумму неустойки в размере 62,98 руб.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-21193/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич