, № 09АП-31949/2023-ГК

Дело № А40-249301/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "Гастробистро" 

на определение от 02.03.2023 о возвращении встречного иска и решение от 30.03.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249301/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК Кейтеринг" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастробистро" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РК Кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гастробистро" задолженности за оказанные услуги по договору от 16.05.2022 № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 в период с 15.06.2022 по 18.06.2022 в размер 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 452 руб. 06 коп. за период с 12.08.2022 по 03.11.2022,

ссылаясь на то, что:

- 16.05.2022 между ООО "РК Кейтеринг" (исполнитель) и ООО "Гастробистро" (заказчик) был заключен договор № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках организации и проведения Петербургского международного экономического форума 2022г. с 15 июня по 18 июня 2022г. по адресу: 

<

...>, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1);

- Заказчик осуществляет 100% оплату стоимости услуг, оказываемых исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (п.3.2);

- истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, и 04.08.2022 направил на адрес электронный почты ответчика, указанный в п. 6.5 договора, Акт об оказанных услугах от 19.06.2022 и счет на оплату от 22.06.2022 № 5;

- ответчик Акт не подписал, мотивированных возражений в установленный договором срок не представил, оказанные услуги не оплатил;

- общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 2 500 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 452 руб.06 коп. за период с 12.08.2022 по 03.11.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, оспаривал факт предоставления ему услуг истцом, указывал на то, что:

- согласно Приложению № 1 исполнитель обязывался оказать заказчику следующие услуги: консультационные услуги и услуги по сопровождению деятельности кейтеринговой компании заказчика в период подготовки и проведения Форума, включая, но не ограничиваясь: 

1. предоставление площади под реализацию ресторана, в формате а ля карт, согласно утвержденному меню, указанному в Приложении № 4, общей вместимостью не менее 248 посадочных мест; 

2. проработка и анализ проектных и технологических решений для кейтеринговой компании заказчика на площадке Форума, а именно: в помещениях №№ 1324-1341, 1343, расположенных на 7 этаже КВЦ «Экспофорум», по адресу: 

<

...>; 

3. предоставление мебели и оборудования, указанных в Приложении № 2 к договору, для осуществления деятельности заказчика в период проведения Форума; мебель и оборудование передаются и возвращаются по Акту приема-передачи; 

4. внедрение и адаптация операционных процессов в деятельность кейтеринговой компании заказчика с целью эффективной работы на площадке Форума;

5. консультационные услуги по выбору поставщиков, имеющих необходимые разрешительные документы и допуски для работы на площадке Форума; 

6. инструктирование, координация действий заказчика на площадке Форума;

- в части описания услуг, оказываемых истцом, Договор имеет признаки притворной сделки, поскольку между Сторонами в действительности сложились иные правовые отношения;

- исходя из буквального смысла Договора, фактически Исполнитель выступал как организатор мероприятия (Форума) и управляющая компания Форума и привлекал Заказчика для оказания кейтеринговых услуг (выездного ресторана), но не оказывал услуги самостоятельно Заказчику, о чем свидетельствуют формулировки Приложения №1 к Договору: «выбор поставщиков», «инструктирование, координация действия Заказчика на площадке Форума», «внедрение и адаптация операционных процессов в деятельность кейтеринговой компании Заказчика с целью эффективной работы на площадке Форума»; иные условия Договора (аккредитация сотрудников -п. 2.1.5,2.1.6 Договора, условия доступа на площадку -п. 2.1.11,2.1.12 Договора, ответственность Ответчика за претензии, предъявленные Исполнителю третьими лицами, - п. 2.1.13 Договора, порядок отмены мероприятия - п. 3.4 - 3.8 Договора).

- при подготовке к Форуму истцом была предоставлена в адрес ответчика недостоверная информация, в частности: об ожидаемом количестве гостей Форума (15 000 человек), о необходимости работы ресторана с утра и до вечера (включая завтраки, обеды, ужины), о необходимости расширения количества блюд в меню;

- ответчик за свой счет нанимал персонал для осуществления работы, закупал ингредиенты, текстиль, посуду, иную сопутствующую продукцию, исходя из предоставленной истцом информации о возможном количестве посетителей ресторана за дни Форума;

- вследствие предоставления недостоверной информации, расходы ответчика превысили ожидаемый доход от деятельности ресторана, в связи с чем, ответчик понес убытки;

- вознаграждение Истца по Договору составляет 2 500 000 рублей, при этом Договор не содержит сметы стоимости услуг, не выделены отдельно арендная плата за помещения, мебель и оборудование;

- как таковые услуги со стороны истца в адрес ответчика не оказывались, а арендная плата за помещение и оборудование за 4 дня мероприятия в размере 2 500 000 рублей не соответствует рыночным расценкам.

С учетом указанных доводов, ответчик заявил встречный иск о применении к договору от 16.05.2022 №ПМЭФ2022/Д/Ар3-301-01 последствий притворной сделки и признании договора договором аренды помещений, мебели, оборудования и одновременно договором на оказание кейтерингового (выездного) обслуживания, также ссылаясь на следующее:

- по мнению ответчика, Договор является притворной сделкой и прикрывает собой договор аренды недвижимого имущества (помещений), а также мебели и оборудования, а также договор на оказание кейтеринговых услуг (выездное обслуживание), в соответствии с которым ООО «Гастробистро» фактически оказывало для ООО «РК Кейтеринг» соответствующие услуги по предоставлению общественного питания;

- Договор имеет признаки недействительной сделки на основании ст. 174 ГК РФ в части установления завышенного размера арендной платы за помещение, мебель и оборудование (2 500 000 рублей);

- ООО «РК Кейтеринг» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Гастробистро» за организацию общественного питания в период проведения Форума. В период работ ресторана ООО «Гастробистро» оказывало услуги ООО «РК Кейтеринг» и его представителям (проведение фуршета, питание в ресторане, приобретение дорогостоящего алкоголя: фуршет, продажа алкоголя, питание сотрудников в общей сумме на 303 080 руб.

 

            Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы встречный иск ООО «Гастробистро» возвратил заявителю, поскольку:

- встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ;

- первоначальный иск подан 14.11.2022, встречный иск предъявлен ответчиком 28.02.2023, то есть спустя более 3 месяцев после обращения истца с первоначальным иском, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Решением от 30.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет процентов проверил, признал верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить вышеуказанные определение о возврате встречного иска и решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение встречного иска, с учетом заявленных в нем доводов, могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

В удовлетворении иска ООО "РК Кейтеринг" просит отказать, поскольку судом первой инстанции не учтено, что:

- Договор № ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 от 16.05.2022 носит смешанную правовую природу и объединяет в себе: договор аренды помещений, договор мебели и оборудования, договор оказания услуг, при этом конкретные виды услуг по направлениям: проработка и анализ проектных и технологических решений, внедрение и адаптация операционных процессов, консультационные услуги по выбору поставщиков, инструктирование и координация заказчика на площадке Форума в Договоре и приложениях к нему не раскрыты;

- Договор является притворной сделкой и прикрывает собой договор аренды недвижимого имущества (помещений), а также мебели и оборудования, а также договор на оказание кейтеринговых услуг (выездное обслуживание), в соответствии с которым ООО «Гастробистро» фактически оказывало для ООО «РК Кейтеринг» соответствующие услуги по предоставлению общественного питания;

- при этом - арендная плата за помещение и оборудование за 4 дня мероприятия в размере 2 500 000 руб. не соответствует рыночным расценкам;

- оказанные ООО «Гастробистро» услуги сотрудникам истца по организации общественного питания в период проведения Форума, оплачены истцом не были.

 

17.05.2023г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу:

- до вступления в законную силу судебного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от 02.03.2023 г., 

- до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-53630/2023 по иску ООО «Гастробистро» к ООО "РК Кейтеринг" о признании договора №ПМЭФ-2022/Д/АрЗ-301-01 16 мая 2022 года притворной сделкой и взыскания задолженности за оказанные услуги.

Протокольным определением ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу отклонено.

 

Определением от 24.05.2023 суд апелляции предложил истцу сформировать письменную правовую позицию, содержащую в себе сведения о ценообразовании договора и стоимости каждой из оказанной услуг с разбивкой по перечню, указать стоимость каждой услуги отдельно и пояснения по каждому из 7 пунктов перечня о выполненной по ним работе/оказанной услуге.

В судебном заседании 12.07.2023г.:

-  представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил определение и решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, указывал на то, что:

* фактически, истец выступил не как консультант, а как заказчик услуг общественного питания, который организовывает питание для неопределенного круга лиц, а также своих работников и представителей в ресторане ответчика;

* ссылаясь на условия заключенного Договора, истец требовал от ответчика исполнения принятых на себя обязательств - аккредитации сотрудников, согласованию с истцом их форменной одежды, бейджей, пропусков, средств индивидуальной защиты, ПЦР-тестированию и т.д., таким образом, истец не содействовал в организации работы, и ответчик был вынужден согласовывать с истцом каждый этап своей деятельности и получать соответствующее одобрение;

* истец прогнозировал полную загрузку ресторана ответчика в период проведения Форума. На основе предоставленной истцом информации ответчик произвел закупку сырья, привлек необходимое количество работников и произвел соответствующие расходы. Однако, указанные сведения о предполагаемом количестве посетителей ресторана оказались ошибочными, загрузка ресторана оказалась в разы меньше, чем указал истец. При этом с учетом такого существенного расхождения прогнозов истца с реальной загрузкой ресторана у ответчика отсутствует подтверждение того, что истцом, как консультантом, проводился какой-либо анализ предполагаемой загрузки ресторана. Более того, исходя из сложившихся отношений сторон, ответчик не мог не исполнить указания истца по подготовке ресторана к обозначенной им загрузке;

* в рамках переговорного процесса было заявлено, что стоимость услуг по общественному питанию, оказанных ответчиком представителям и работникам истца, должна быть принята к зачету оплаты по Договору;

- представитель истца, с учетом подготовленной письменной правовой позицией от 30.06.2023, указал, что исходя из буквального толкования Перечня Приложения № 1 к Договору, Исполнитель брал на себя обязательства оказывать «Консультационные услуги и услуги по сопровождению деятельности кейтеринговой компании Заказчика в период подготовки и проведения Форума, включая, но не ограничиваясь:...», т.е. перечень услуг являлся открытым и мог меняться в зависимости от обстоятельств и ситуации, которые необходимо было решать на площадке. В ходе оказания услуг по Договору Истцом были осуществлены следующие действия в рамках сопровождения деятельности Ответчика на Форуме:

- с командой ресторатора проведены ряд встреч на площадке Форума, с целью ознакомления со спецификой мероприятия. В ходе проведенных встреч, проводились инструктажи для команды ресторана, по части требований безопасности, требований Роспотребнадзора, аккредитационной политики мероприятия, логистических потоков, графиков и условий заезда и монтажа/демонтажа;

- в рамках проработки и дегустации меню для ресторана, были организованы выездные мероприятия на базе ресторана Еклипс, в ходе которых, команда РК Кейтеринг проводила тестинг предложенных позиций меню, давала комментарии по технологии и возможной реализации меню;

- на этапе подготовки, ресторатору оказывалось всяческое содействие и консалтинг по части планируемой интеграции в структуру мероприятий Форума. При личных встречах передавались материалы необходимые для изучения специфики работы в рамках работы на мероприятии высокого уровня;

- специально для ресторатора команда ООО "РК Кейтеринг" организовала рабочую группу, для постоянного дежурства на площадке Форума, с целью оперативного контроля и взаимодействия со всеми службами, обеспечивающими технический и технологический процесс работы ресторана;

- учитывая специфику услуги, а именно: помощь в организации и адаптации деятельности ресторана Ответчика на площадке ПМЭФ 2022 - мероприятия с особым режимом допуска участников, логистики, правил нахождения на площадке, требований безопасности, поименованные услуги могут быть оказаны только комплексно, поскольку их разделение на отдельные с выделением цены каждой - не имеет экономического смысла. Соответственно, стоимость в размере 2 500 000 рублей - это справедливая, по мнению истца, цена за услуги, которая изначально была согласована Сторонами;

- в период проведения Форума Ответчик получил квоту на 150 пропусков (аккредитаций) + 20 резерв для Организации общественного питания в ресторане «Седьмое небо», доставки продуктов питания, алкогольной продукции, обслуживания гостей и т.д.;

- таким образом истец возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что судебные акты следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, на основании следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно определения суда о возвращении встречного иска (подана посредством электронной подачи документов 03.04.2023), суд апелляционной инстанции исходит из того, что до подачи жалобы на указанное определение, ООО "Гастробистро" реализовало способ защиты своего нарушенного права путем подачи 15.03.2023 самостоятельного искового заявления к ООО "РК Кейтеринг" о признании договора №ПМЭФ-2022/Д/АрЗ-301-01 от 16 мая 2022 года притворной сделкой и взыскания задолженности за оказанные услуги, которое принято к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-53630/2023, более того, Определением от 03.07.2023 по делу № А40-53630/2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу (№ А40-249301/2022).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает нецелесообразным  отменять определение о возврате встречного иска по данному спору, а также давать оценку документам, представленным ответчиком как к встречному иску, так и к самостоятельному иску в рамках дела № А40-53630/2023.

Документы, в том числе, подтверждающие/неподтверждающие несение ответчиком расходов в период проведения Форума, имеют правовое значение для  рассмотрения спора в рамках дела №А40-53630/23, и именно в рамках указанного спора они будут исследованы судом и им будет дана оценка.

Поскольку по настоящему делу не рассматриваются доводы ответчика, указанные во  встречном иске, то судебная коллегия не даёт им соответсвующей правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае признания договора №ПМЭФ-2022/Д/АрЗ-301-01 16 мая 2022 года притворной сделкой в рамках дела №А40-53630/23.

Оценивая предмет и основание иска по настоящему спору, судебная коллегия исходит из того, что на данный момент Договор №ПМЭФ-2022/Д/АрЗ-301-01 от 16.05.2022г. недействительным не признан.

На вопросы судебной коллегии относительно того, из чего складывается сумма договора (2 500 000 руб.) исходя из каждой отдельной категории услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору – 

- позиция представителя истца, как указано выше, сводится к тому, что поименованные услуги в Приложении № 1 к Договору могут быть оказаны только комплексно, в связи с чем, их разделение на отдельные с выделением цены каждой - не имеет экономического смысла;

- при этом представитель ответчика в свою очередь, ссылаясь на то что ему были оказаны только услуги по аренде помещения и не более, также  расчета/суммы каждой из услуг с разбивкой по каждому отдельному этапу, также не представил, как и объективных доказательств рыночной стоимости подобных услуг в схожих ситуациях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 424 исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае, ответчиком не оспаривается что истец исполнил свои права и обязанности указанные в пункте 2.2 Договора, а именно, разместил информацию об истце/заказчике в том виде и в той терминологии, в которой она была предоставлена, организовал доступ ответчику и его сотрудникам на форум на соответствующую площадку.

Также ответчик не опроверг, что истец, исполняя условия договора в рамках сопровождения деятельности ответчика на Форуме:

- с командой ответчика провел ряд встреч на площадке Форума, с целью ознакомления со спецификой мероприятия, а в ходе проведенных встреч, проводил инструктажи по части требований безопасности, требований Роспотребнадзора, аккредитационной политики мероприятия, логистических потоков, графиков и условий заезда и монтажа/демонтажа;

- в рамках проработки и дегустации меню для ресторана, организовал выездные мероприятия на базе ресторана Еклипс, в ходе которых, команда РК Кейтеринг проводила тестинг предложенных позиций меню, давала комментарии по технологии и возможной реализации меню;

- на этапе подготовки, оказывал ответчику содействие и консалтинг по части планируемой интеграции в структуру мероприятий Форума. При личных встречах передавались материалы необходимые для изучения специфики работы в рамках работы на мероприятии высокого уровня;

- специально для ответчика организовал рабочую группу, для постоянного дежурства на площадке Форума, с целью оперативного контроля и взаимодействия со всеми службами, обеспечивающими технический и технологический процессы работы ресторана.

Также ответчик не оспорил того обстоятельства, что в период проведения Форума Ответчик получил квоту на 150 пропусков (аккредитаций) + 20 резерв для Организации общественного питания в ресторане «Седьмое небо», доставки продуктов питания, алкогольной продукции, обслуживания гостей и т.д.

Ответчик не отрицал, что истец оказывал ему учитывая специфику услуги, помощь в организации и адаптации деятельности ресторана Ответчика на площадке ПМЭФ 2022 - мероприятия с особым режимом допуска участников, логистики, правил нахождения на площадке, требований безопасности.

Таким образом, в отсутствие представления доказательств иного ценообразования по договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает переоценки  стоимости Договора  в размере 2 500 000 руб., поскольку  изначально именно указанная цена была согласована Сторонами в Договоре.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-249301/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук