АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23046/2015

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «МИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.10.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.05.2010)

третье лицо: ООО «Гефест»

о взыскании 36 649 346 рублей 16 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «МИС» (далее истец, ООО ЮФ «МИС») обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (далее ответчик, ООО «ДВ Порт») о взыскании 36 649 346 рублей 16 копеек, в том числе 34 035 240 рублей задолженности по договору №03-ПС/15 от 07.04.2015, 1 294 388 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами и 1 319 717 рублей 70 копеек неустойки.

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу №А51-23046/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15550/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» о признании недействительным договора цессии от 09.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «МИС» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.06.2017 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик поддерживает ходатайство об объединении дел №А51-21090/2017 и №23046/2015 в одно производство, поскольку в рамках дела №А51-21090/2017 рассматривается спор между ООО «ДВ-Порт» и ООО «Гефест» о признании ничтожным договора, также указал, что основанием взыскания задолженности в рамках настоящего дела является оспариваемый договор, в связи с чем указанные дела являются взаимосвязанными.

Истец оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего. 

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Тем самым, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, иск заявлен о взыскании задолженности по договору цессии.

Кроме того, на момент заявления ответчика ходатайства об объединении дел в одно производство, судом фактически завершено исследование доказательств по настоящему делу, в то время как дело №А51-21090/2017 только принято судом к производству. В этой связи нельзя не учитывать положения части 8 статьи 130 АПК РФ, согласно которой после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. При таких условиях объединение указанных дел для их последующего совместного рассмотрения не только не будет содействовать целям эффективного правосудия, но и не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора и будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Следовательно, суд не находит оснований для объединения дел №А51-23046/2015 и №А51-21090/2017 в одно производство.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ООО «ДВ Порт» (заказчик) и ООО «Гефест» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №03-ПС/15 от 07.04.2015 года, согласно которого ответчик обязался по заявке истца предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий ответчику на ином законном основании и обеспечить подачу последнего на станцию погрузки, а истец обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава №03-ПС/15 от 07.04.2015 г.)

Пунктом 2.1.1. договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава №03-ПС/15 от 07.04.2015 установлено, что на основании заявок, представляемых заказчиком, исполнитель обязан обеспечивать своевременное прибытие подвижного состава на согласованные сторонами станции погрузки. Подвижной состав должен быть подан в надлежащем техническом состоянии, пригодном в коммерческом отношении для перевозки указанных в заявке грузов, экипированный водой и топливом, отвечающий санитарным и другим необходимым требованиям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком по факту предоставления подвижного состава в течение трех банковских дней с момента оформления груза к перевозке, составления акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры за минусом предварительной стоимости порожнего пробега и иных затрат.

Расчет стоимости услуг истца производится по каждому факту предоставления подвижного состава в соответствии с соглашением сторон оформляемым Приложением к договору (пункт 3.1. договора).

В рамках исполнения заключенного договора ответчиком направлены заявки на предоставление подвижного состава в адрес истца. Между сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 за заказчиком числится задолженность в размере 46 846 000 рублей. Заказчик произвел частичную оплату на сумму 12 810 760 рублей, задолженность в размере 34 035 240 рублей не оплатил.

В последующем ООО «Гефест» (цедент) на основании договора уступки права требования от 09.10.201, уступило ООО Юридическая фирма «МИС» (Цессионарию), право требования с ООО ДВ Порт» - должника в полном объеме по денежному обязательству, возникшему у цедента на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава №03-ПС/15, заключенною между цедентом и должником 07.04.2015 на сумму 34 035 240 рублей, которое существует на момент заключения настоящего договора, включая: требования о возврате суммы основного долга в размере 34 035 240 рублей, требования уплаты процентов со дня получения по день возврата, права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с требованием права, право на взыскание убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе право на неуплаченные проценты, право на взыскание долга и неосновательного обогащения в судебном порядке.

ООО «Гефест» 12.10.2015 направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО Юридическая фирма «МИС» 12.10.2015 направило в адрес ООО «ДВ Порт» письмо с предложением погасить задолженность, однако ответчик требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует что ООО «Гефест» (цедент) на основании договора уступки права требования от 09.10.2015 уступило ООО Юридическая фирма «МИС» (цессионарию) право требования с ООО «ДВ Порт», о чем последнее уведомлено 12.10.2015.

В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению составов подтвержден. Так, предоставление состава осуществлялось на основании заявок истца, которые содержали дату подачи и определяли количество вагонов. На основании заявок стороны договора подписывали протоколы согласования цены, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанными протоколами согласовывались цена, дата подачи состава, количество вагонов. По факту подачи подвижного состава сторонами составлялись акты, которыми стороны фиксировали факт оказания услуг, счетами-фактурами истцу предлагалось произвести оплату, которая была произведена. При этом, истцом ни по одному случаю предоставления составов не направлены своевременные мотивированные отказы, претензии. Кроме того, судом установлено, что после каждого из шести случаев предоставления состава, истец принимал оказанные услуги путем подписания актов и направлял новые заявки, осуществлял общие сверки взаиморасчетов. Указанные действия осуществлялись истцом регулярно в течение длительного времени.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, истец принял оказанные услуги как документально, так и посредством последовательного выполнения фактических действий (направление новых заявок, принятие оказанных услуг, подписание актов сверок, оплата оказанных услуг), в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на не оказание услуг ответчиком.

Довод ответчика о том, спорный договор является недействительной сделкой, поскольку подпись от имени директора истца проставлена не ФИО4, а другим лицом, что свидетельствует о том, что завяленный ко взысканию долг отсутствует, отклоняет судом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу №А51-22977/2015 по иску ООО «ДВ Порт» о взыскании с ООО «Гефест» 12 810 760 рублей, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа решение суд первой инстанции оставлено в силе.

Указанными судебными актами подтверждается принятие ответчиком услуг, о чем составлены акты, факт их частичной оплаты, также ответчик подавал новые заявки. При этом возражений относительно услуг не заявлял. Кроме того, все первичные документы подписывались ответчиком, подписание их со стороны истца неуполномоченным лицом, не указывает на отсутствие факта оказания услуг, поскольку со стороны ответчика все документы подписывались директором с надлежащими полномочиями. Доказательств обратного суду не представлено, при этом при подписании ответчиком документов им не заявлялось, что они подписаны ненадлежащим лицом со стороны истца. 

Довод истца о ничтожности договора цессии судом отклоняется как необоснованный, поскольку 21.04.2017 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о прекращении производства по делу №А51-15550/2016 по заявлению ООО «Гефест» к ООО «Юридическая фирма «МИС» о признании указанного договора цессии недействительным на основании отказа заявителя от требования. Указанное определение вступило в законную силу.

Факт оказания услуг, и наличие у ответчика задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств перечисления задолженности в размере 34 035 240 рублей, также как доказательств не оказания либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в нарушении статьи  65 АПК  РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 34 035 240 рублей задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 294 388 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 02.06.2015 по 19.10.2015

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 03.10.2017, исходя из ключевой ставки Банка России действовавших равной 9,71%, составил 1 294 388 рублей 46 копеек.  Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет, возражений относительно суммы процентов и расчета истца ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты по статье 395 ГК РФ и заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 319 717 рублей 70 копеек за период с 02.06.2015 по 19.10.2015 по ставке равной 8,25% исходя из 1/300 вместе с тем истцом не учтено, что расчет должен производится по ставке равной 8,5% исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 8,50%, то применению подлежит данная ставка.

При расчете неустойки истец применил ставку банковского процента равной 8,25%, что ниже действующей на дату вынесения решения ставки равной 8,5%. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований. Контррасчет, возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 1 319 717 рублей 70 копеек являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «МИС» 34 035 240 (тридцать четыре миллиона тридцать пять тысяч двести сорок) рублей основного долга, 1 319 717 (один миллион двести девяносто четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек неустойки, 1 294 388 (один миллион двести девяносто четыре тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                 

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.