/

Дело № А43-9958/2018

19 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.09.2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН 1115262005297, ИНН 5262264641, г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5, оф. 20) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 

по делу № А43-9958/2018, 

принятое судьей Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» 

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 01.03.2018 по делу № 519-01/04-03/248,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» –                   Селягиной К.А. по доверенности от 30.05.2018 № 50 юр, Сорочкиной О.С. по доверенности от 30.05.2018 № 50 юр,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) от 01.03.2018 по делу № 519-01/04-03/248  о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. 

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа от 19.10.2017 № 519-01/03-14/1378 должностным лицом Инспекции в период с 30.10.2017 по 01.11.2017 были проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении Общества, являющегося застройщиком при строительстве по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры (договор аренды земельного участка от 03.06.2014            № 17264/06, разрешение на строительство от 21.06.2017 № 52-RU 52303000-27/2625р-2017), объекта капитального строительства – ресторана сложной конфигурации в плане с размерами в крайних осях А-В/1-9 -10,6м.*50,2м, с количеством этажей - 2 надземных и 1 подземный, с эксплуатируемой кровлей, на которой размещаются смотровая площадка и котельная (фундамент - сплошная фундаментная плита толщиной 600 мм на свайном основании, сваи буронабивные диаметром 300 мм, длиной 5,0 м, 6,0м; каркас здания - монолитный железобетонный из бетона В25) согласно проектной документации шифр № 01/16-КР, разработанной ООО «Нижегородпроектстрой».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: 

1) строительство вышеназванного объекта (выполнены работы по устройству буронабивных свай, арматурного каркаса и фундаментной плиты) осуществляется по листу № 2.2 проектной документации шифр                  № 01/16-КР, разработанной ООО «Нижегородпроектстрой» (лист, прошедший экспертизу проектной документации и разработанный в июне 2016 года заменен на аналогичный лист, разработанный после выполнения в октябре 2017 года технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объекте (статическое испытание 3-х свай), не имеющий положительного заключения экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений в части технических решений (а именно: после внесения изменений в лист 2.2 проектной документации линейные размеры (длина и ширина) фундаментной плиты - увеличились на 600 мм, толщина фундаментной плиты увеличилась на 100 мм, увеличилась площадь опирания фундаментной плиты на 47 кв.м, соответственно параметрам фундаментной плиты увеличились размеры арматурных каркасов), которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, обязательные в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 3,6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, раздела VI Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, статьи 5, пунктов 2 частей 1, 3, 4 статьи 38, пункта 2 части 1, частей 3, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 

2) осуществлена вырубка древесно-кустарниковой растительности (диаметром до 0,2 м) вдоль откоса с южной стороны ограждения строительной площадки (параллельно слободе Печеры), документы, подтверждающие возможность вырубки, не предоставлены, при этом листом 43 раздела 22 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации шифр 01/16-01-ПОС указана недопустимость непредусмотренной проектом вырубки зеленых насаждений, напротив, листом 36 проектной документации шифр 01/16-01-ООС предусмотрены мероприятия по охране деревьев и кустарников при производстве строительных работ, что является нарушением требований указанных листов проектной документации, а также требований пункта   34.1   СанПиН  2.2.3.1384-03 «Гигиенические  требования  к  организации  строительного производства и строительных работ», пунктов 8.6, 8.8, 13.4, 13.8, 13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 № 56.

При этом на момент проверки на указанном объекте капитального строительства выполнены работы по устройству свайного основания, велись работы по монтажу опалубки и арматурных каркасов фундаментной плиты.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.11.2017 № 519-03/01-03/537 с приложением № 1.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекция 20.11.2017 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № 519-03/02-05/21, а постановлением от 01.03.2018 по делу № 519-01/04-03/248 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В качестве объективной стороны правонарушения выступает нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с обязательными требованиями статей 5, 38, 39 Технического регламента № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Технического регламента. В свою очередь требованиями закона установлено следующее: оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям указанного Технического регламента № 384-ФЗ перед началом строительства здания или сооружения. При этом данная оценка осуществляется в форме экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Условия, порядок и результат проведения экспертизы регламентированы статьей 49 ГрК РФ.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Как следует из пункта 11 статьи 49 ГрК РФ, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной и негосударственной экспертизы проектной документации установлены в Положении об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, и Положении о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в соответствии с которыми проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются застройщиком или заказчиком повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

С учетом анализа приведенных положений суд пришел к правомерному выводу о том, что оценка выполненных проектных работ (как всей проектной документации, так и изменений в проектную документацию), как соответствующих всем требованиям, установленным действующим законодательством в области градостроительной деятельности, дается только на основании проведенной экспертизы проектной документации и выражается в виде положительного заключения органа экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, и статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999                     № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор и федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» выполнение требований данных санитарных правил обязательно для юридических лиц, осуществляющих организацию и производство строительных работ, при этом юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны проводить санитарно-профилактические мероприятия по обеспечению безопасных условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к технологическим процессам и оборудованию, строительным машинам, организации рабочих мест, режимам труда, отдыха и санитарно-бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения воздействия на здоровье работников вредных факторов, сопровождающих строительные работы, и профессиональных заболеваний, в связи с чем юридические лица несут ответственность за выполнение указанных требований.

Охрана окружающей среды в зоне размещения строительной площадки осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пункт 34.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»).

В соответствии с пунктами 8.6, 8.8, 13.4, 13.8, 13.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 № 56, на период осуществления строительства (до прекращения в установленном порядке земельных отношений) на застройщика возлагается ответственность за уборку и содержание территории в пределах 5-метровой зоны от границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительства; в случае сохранения в зоне строительства зеленых насаждений должны приниматься меры по их защите, при необходимости деревья следует ограждать щитами на высоту 2 метра, застройщик должен выполнять мероприятия по охране и содержанию зеленых насаждений в соответствии с нормативными актами, действующими в данной сфере, а также главой 13 настоящих Правил; юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами; снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке; на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается: производить посадку, вырубку или пересадку зеленых насаждений без получения соответствующих разрешений, производить самовольную обрезку крон деревьев; окапывать деревья с насыпкой земли у ствола дерева, производить окольцовку стволов деревьев, подсечку, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения, ломать ветви в кронах деревьев; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные утвержденными Правилами по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде и иными законодательными актами.

Как следует из листа 43 проектной документации шифр 01/16-01-ПОС, листа 36 проектной документации шифр 01/16-ООС, на территории строящегося объекта не допускается вырубка древесно-кустарниковой растительности, в зоне зеленых насаждений необходимо проводить мероприятия по защите от воздействия строительных работ.

Факт допущенных Обществом нарушений установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 01.11.2017 № 519-03/01-03/537 с приложением № 1, актами освидетельствования скрытых работ  от 27.09.2017 №№ 6, 10, от 23.102017 № 9, от 01.11.2017                   № 11, общим журналом работ № 1, техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям на объекте шифр № 249-17, проектной документацией шифр № 01/16 (разделы - ПОС, РОС, КР), разработанной ООО «Нижегородпроектстрой», а также фотографиями, согласно которым вырубленные деревья находятся в границах строительной площадки (на фотографиях зафиксировано: срубленные деревья и кустарники лежат на кромке котлована строящегося объекта, а также рядом с бытовками, то есть деревья и кустарники срублены на строительной площадке, а не вне нее; на строительной площадке присутствуют строители, посторонние лица - отсутствуют.)

Доводы о том, что вырубку деревьев Общество не осуществляло, таковая имела место на земельном участке, прилегающем к арендованному Обществом участку, судом апелляционной инстанции не принимаются, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами об обратном.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, Инспекция и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как не свидетельствующему об исключительности в его характере.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих его права. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. 

Довод о составлении протокола об административном правонарушении не в дату выявления административного правонарушения судом рассмотрен и обоснованно отклонен, как не нарушающий права Общества. При этом учтено, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности, а более поздняя дата его составления обусловлена соблюдением Инспекцией всех требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

В этой связи протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 № 519-03/02-05/21 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Постановление от 01.03.2018 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции не установил.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-9958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Е.А. Кирилова 

 

Е.А. Рубис