АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6143/2025

город Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1, 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,  

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 23.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили отзыв и возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми привлекаемое к административной ответственности лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с малозначительностью административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении административного правонарушения, а также по результатам рассмотрения обращения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (вх. № ОГ-1523/24 от 28.11.2024), выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А57-4413/2023, которые заключаются в следующем:  

- в период времени с 01.04.2024 по 30.06.2024 включительно отчет финансового управляющего за 2 квартал 2024 года в адрес кредитора должника - ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области), не направил,  

- в период времени с 01.07.2024 по 30.09.2024 включительно отчет финансового управляющего за 3 квартал 2024 года в адрес кредитора должника - ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области), не направил.  

По результатам выявленных нарушений 06.03.2025 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  

должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Согласно пунктов 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими административных правонарушений в процедурах банкротства.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 по делу N° А57-4413/2023 признано обоснованным заявление акционерного общества «Юникредит Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 по делу № А57-4413/2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в следующем составе и размере: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 65 022,72 руб. для удовлетворения во вторую очередь; задолженность в размере 25 455,90 руб. основного долга, 23 250,27 руб. пени и 500 руб. штрафа для удовлетворения в третью очередь.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 по делу № А57-4413/2023 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 19.07.2024.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион».  

Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.  

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.  

Нормой пункта 1 статьи 100 Закона установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  

реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения требования кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4, пункт 5 статьи 100 Закона).  

Из указанных положений Закона следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке, предусмотренным пунктом 8 статьи 213.9 Закона после вынесения арбитражным судом определения о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор - ФНС России, приобрел право на ежеквартальное получение от финансового управляющего ФИО4 отчетов о своей деятельности с начала процедуры реализации имущества должника - 26.03.2024. Материалы дела свидетельствуют о том, что иная периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4 не предусмотрена.  

Согласно доводам административного органа, отчеты финансового управляющего за 2 квартал 2024 года и 3 квартал 2024 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области не поступали.  

В ходе проведения административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 были истребованы пояснения по вышеуказанным фактам, однако пояснения арбитражным управляющим представлены не были.  

Управление Росреестра по Саратовской области указывает, что по результатам ознакомления с материалами дела А57-4413/2023 было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в суд были представлены отчеты финансового управляющего, датированные 15.11.2023 и 12.03.2024, то есть составленные в процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

01.02.2025 арбитражным управляющим ФИО1 был представлен отчет финансового управляющего от 29.01.2025. Иных отчетов на дату составления протокола об административном правонарушении материалы дела № А57-4413/2023 не содержат.  

Также, материалы дела не содержат документов, подтверждающих ежеквартальное направление в адрес кредиторов ФИО4 отчетов финансового управляющего.  

По информации, предоставленной иными кредиторами ФИО4 - Банк Зенит ПАО и ЮниКредит Банк, в адрес последних в периоды времени с 01.04.2024 по 30.06.2024, и с 01.07.2024 по 30.09.2024 отчеты финансового управляющего должника - ФИО1, также не поступали.  

Таким образом, в ходе административного расследования были предприняты все возможные меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела. Факты, изложенные в жалобе уполномоченного органа нашли свое подтверждение. Доказательств иного материалы административного дела не содержат.  

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4:  

- в период времени с 01.04.2024 по 30.06.2024 включительно отчет финансового управляющего за 2 квартал 2024 года в адрес кредитора должника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, не направил,  

- в период времени с 01.07.2024 по 30.09.2024 включительно отчет финансового управляющего за 3 квартал 2024 года в адрес кредитора должника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, не направил.  

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, а именно:  

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-14769/2023 с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу;  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).  

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  

постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.  

С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве действий.  

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.  

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, суд исходит из следующего.  

Согласно материалам дела № А57-4413/2023, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2025 удовлетворено заявление ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом в деле о банкротстве ФИО4  

Согласно информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ ФИО1 исключен из СРО – ААУ «Содружество» 06.03.2025.  

Согласно карточке арбитражного управляющего, последняя публикация датирована 06.03.2025.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять  

медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).  

 Принимая во внимание, что ФИО1 не обладает статусом арбитражного управляющего, в связи с исключением из членов СРО, суд считает возможным в рассматриваемом случае не применять административное наказание в виде дисквалификации.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  

Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.  

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд учитывает, что ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 допущено нарушение, которое фактически не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника.  

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.  

Данный вывод согласуется с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024 по делу № А45-7165/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А12-19202/2021.  

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений, по иным обстоятельствам, для рассматриваемого дела в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности установленного правонарушения.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.  

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.  

Руководствуясь статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.Р. Мамяшева