ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78997/2019

Дело № А40-51111/18

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания МТА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-51111/18, принятое судьей Луговик Е.В.,о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СМУ 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МосТрансАренда», ООО «Компания МТА»  - ФИО2 по дов. от 15.05.2019, по дов. от 13.05.2019

к/у ООО «СМУ 15» - ФИО3 по решению АСгМ от 17.05.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «СМУ 15», суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания МТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО «МосТрансАренда» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «СМУ 15» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, а также сведения о закрытии всех расчетных счетов должника.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но нереализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не принял достаточные меры к возвращению имущества в конкурсную массу противоречит материалам дела.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по делу № А40-51111/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г., признаны недействительными сделками - платежи, совершенные ООО «СМУ 15» в пользу ООО «НЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» платежными поручениями: № 682 от 17.08.2017 на сумму 4 000 000 руб.; № 780 от 07.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.; № 790 от 12.09.2017 на сумму 4 500 000 руб.; № 797 от 18.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 872 от 20.11.2017 на сумму 2 350 000 руб., № 893 от 12.12.2017 на сумму 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40-51111/18 признаны недействительными сделками - платежи, совершенные ООО «СМУ 15» в пользу ФИО4, платежными поручениями: № 418 от 17.05.2017 на сумму 190 000 руб., № 443 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 475 от 29.05.2017 на сумму 120 000 руб., № 529 от 28.06.2017 на сумму 60 000 руб., № 615 от 28.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 778 от 06.09.2017 на сумму 80 000 руб., № 795 от 15.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 803 от 15.09.2017 на сумму 15 000 рублей, № 890 от 11.12.2017 на сумму 20 000 руб., и применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. определение Арбитражного г.Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40-51111/18 отменено, Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «СМУ 15»  в пользу ФИО4, платежными поручениями: № 418 от 17.05.2017 на сумму 190 000 руб., № 443 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 475 от 29.05.2017 на сумму 120 000 руб., № 529 от 28.06.2017 на сумму 60 000 руб., № 615 от 28.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 778 от 06.09.2017 на сумму 80 000 руб., № 795 от 15.09.2017 на сумму 5 000 руб., № 803 от 15.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 890 от 11.12.2017 на сумму 20 000 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Кроме того, согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Однако, конкурсные кредиторы ООО «СМУ 15» соответствующие заявления не подавали.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (инвентаризация дебиторской задолженности была проведена 26.06.2019).

Вместе с тем, апеллянтом не учитывается тот факт, что бывшим руководителем должника не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, конкурному управляющему в отсутствии сведений об его имуществе должника провести инвентаризацию не представлялось возможным.

Довод апеллянта о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа не соответствует действительности, поскольку финансовый анализ находится в материалах дела, что в том числе подтверждается указанием в отчете конкурсного управляющего должника.

Довод апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является не обоснованным.

В соответствии со ст.61.14. Закона о банкротстве правом па подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсные кредиторы.

Учитывая тот факт, что подобное заявление было подано конкурсным кредитором необходимость подачи такого заявления конкурсным управляющим отсутствовала.

Доводы апеллянта об отсутствии проведения собраний кредиторов не подтверждены документально.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

30.05.2018 конкурсным управляющим, совместно с представителями фирмы арендодателя помещения должника и представителем ООО «Компания МТА», был произведен выезд по юридическому адресу должника, вследствие чего установлено, что данная организация по своему юридическому адресу не находится.

Акт подтверждающий данную информацию имеется в материалах дела.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве организовывал проведение собрание кредиторов ООО «СМУ 15» по адресу: 

<

...>, кабинет 4.

Во всех собраниях кредиторов, которые состоялись 15.01.2019 г.. 15.04.2019 г.. 19.07.2019 г. и 11.11.2019 г. - принимали участие кредиторы с большинством голосов.

25.10.2019 г. собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума.

Представители ООО «Компания МТА» отсутствовали на всех собраниях кредиторов, но проходили ознакомление со всеми материалами и отчетами, предоставляемыми кредиторам перед собранием.

На собрании 11.11.2019 г. кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО «СМУ 1 5».

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-51111/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания МТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

ФИО5