ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-42072/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 12.04.2022 сроком на три года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мирный дом» Д.А. Соломатова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года (№ 09АП-39881/2023)

об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Мирный дом» о взыскании убытков с ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирный Дом», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «Мирный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 26.03.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 1 090 307 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-42072/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 090 307 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Мирный Дом» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-42072/21, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мирный дом» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что имущество должника по факту не передано конкурсному управляющему, к тому же у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, где это имущество может быть расположено.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении фактического существования имущества, суды отметили, что ответчик неоднократно выражал готовность передать конкурсному управляющему имущество Должника, что опровергает довод конкурсного управляющего об утрате ФИО1 имущества Должника, а заявление о взыскании убытков, содержащее бездоказательный и надуманный довод об утрате имущества, является необоснованным. В то же время, стоимость имущества Должника общей закупочной ценой 1 090 307,78 рублей в тот же отчетный период, когда было приобретено, списано на затраты. Уже за несколько лет до возбуждения в отношении ООО «Мирный Дом» дела о несостоятельности (банкротстве) у имущества истек срок использования и эксплуатации, оно полностью было самортизировано, а часть его израсходована согласно его прямому назначению (бумага, порошок картриджи, канцелярские принадлежности, тонер, компьютерные программы и проч.)

Поступивший от ФИО1 отзыв приобщен к материалам дела. В своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Как следует из материалов После признания ООО «Мирный Дом» банкротом при передаче ФИО1 конкурсному управляющему документации Должника, Конкурсный управляющий был проинформирован о месте нахождения имущества в городе Москве и готовности передать это имущество Конкурсному управляющему.

Впоследствии в адрес ФИО1 поступило требование Конкурсного управляющего от 06.06.2022 № 07-Мд/к о передаче имущества Должника. На указанное требование ФИО1 28.06.2022 в адрес Конкурсного управляющего направлено уведомление, повторно содержащее информацию о готовности передать Конкурсному управляющему имущество Должника для чего ему было предложено провести осмотр имущества в целях организации его вывоза.

Имущество ООО «Мирный Дом» (оргтехника и офисная мебель), стоимость каждой единицы которого составляла менее 100 000 руб., отражалось на забалансовом счете МЦ.04 и учитывалось лишь в количественном (а не в стоимостном) выражении.

Стоимость имущества Должника общей закупочной ценой 1 090 307,78 рублей на основании положений ФСБУ и учетной политики ООО «Мирный Дом» в тот же отчетный период, когда было приобретено, списано на затраты. Уже за несколько лет до возбуждения в отношении ООО «Мирный Дом» дела о несостоятельности (банкротстве) у имущества истек срок использования и эксплуатации, оно полностью было самортизировано, а часть его израсходована согласно его прямому назначению (бумага, порошок картриджи, канцелярские принадлежности, тонер, компьютерные программы и проч.).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан как размер требуемых к взысканию убытков так и виновные действия ответчика.

 

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные доводы суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей, в том числе все доводы, которые ими были заявлены в суде первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-42072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.