Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1783/2025

Дело № А58-9061/2023

09 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ворониной Т.В.  

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А58-9061/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

производственный кооператив «Силуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – истец, кооператив, ПК «Силуэт») обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 296 930 рублей неосновательного обогащения, 43 851 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 13.10.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

27.11.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что недобросовестное поведение ПК «Силуэт», выразившиеся в сокрытии ключевой для дела информации, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель полагает, что если бы суду было известно об отсутствии общего имущества в здании, и, следовательно, отсутствия обязательств у ответчика по его содержанию и обслуживанию, то данное обстоятельство послужило бы основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против заявленных доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 09 июня 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым согласно пунктам 1, 2 части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены), и возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на то, что при рассмотрении иска он исходил из презумпции существования общего имущества в здании кооператива, где ответчик имел в собственности нежилое помещение. Следовательно, ИП ФИО1 исходила из наличия у нее доли в общем имуществе и обязанности по его содержанию. Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4993/2022 установлено отсутствие общего имущества в здании истца с  

момента его приватизации, то есть в 1993 года. Здание было полностью приватизировано и зарегистрировано за ПК «Силуэт». Таким образом, общего имущества в здании не имелось, оно было индивидуальной собственностью истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом 2018 года.  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении № 52, правомерно отказали в его удовлетворении, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра принятого по делу решения.  

Как верно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть установлены им в ходе судебного разбирательства, поскольку выписка из ЕГРН, из которой следует, что в площадь помещений, принадлежащих ПК «Силуэт» (4 514,2 м3), включены площади общего пользования здания, была приложена кооперативом к исковому заявлению. Кроме того, выписки из ЕГРН, свидетельство о регистрации права собственности, технический паспорт были представлены истцом в обоснование его позиции в рамках иных судебных дел.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом того, что при рассмотрении спора ответчик не был лишен права заявить ходатайство об истребовании из государственного органа выписок из ЕГРН, и судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически обращение предпринимателя с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу направлено на восполнение недостатков исполнения возложенного на сторону бремени доказывания своих доводов и возражений.  

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении ПК «Силуэт», выраженном в умышленном сокрытии информации, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылками на материалы дела.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

 Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1, государственная пошлина в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 17 марта 2025 года по делу № А58-9061/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.  

Судья Т.В. Воронина