АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7819/2024

Дело № А57-816/2024

г. Казань

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 

по делу № А57-816/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по государственному контракту, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», ответчик) о взыскании 1 068 667 руб. 15 коп. пени по государственному контракту за период с 01.11.2023 по 10.01.2024, 23 687 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ СО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Элтрейт» (сетевая организация) и ГКУ СО «УКС» (заявитель) заключили государственный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.02.2023 № ТП-245/22 (далее – контракт), в соответствии с которым сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «ГУЗ СО «Красноармейская РБ» реконструкция здания поликлиники по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:43:050123:129 по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, мкр 5 -й, д. 40.

В свою очередь, ГКУ СО «УКС» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению, содержащиеся в технических условиях (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5 контракта срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 01.11.2023.

Согласно пункту 10 контракта размер платы за технологическое присоединение составляет 6 020 656 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 003 442 руб. 80 коп.

Как установлено судами, обязательства сетевой организацией выполнены, о чем ответчику направлено уведомление от 28.09.2023 № 1372.

Согласно пункту 8 контракта заявитель обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях и уведомить сетевую организацию об их выполнении с предоставлением копии разделов проектной документации.

Письмом от 11.12.2023 № 01-01/3851 ГКУ СО «УКС» также заявило о выполнении технических условий по контракту. 

Однако при проведении проверки выполнения технических условий сотрудниками ООО «Элтрейт» установлено, что фактически никаких работ ответчик не произвел, по результатам проверки ответчику направлены замечания исх. 1850 от 14.12.2023.

Поскольку ГКУ СО «УКС» мероприятия по технологическому присоединению не выполнило, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям не представилось возможным.

Согласно пункту 17 контракта сторона контракта, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Элтрейт» срок нарушения обязательств заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с 01.11.2023 по 10.01.2024 составил 71 календарный день, в связи с чем размер неустойки составил 1 068 667 руб. 15 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт нарушения обязательств по контракту, Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие правоотношения в сфере осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Порядок технологического присоединения, в том числе объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

Правила № 861 определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение.

Из положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 следует, что сроки, установленные для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются императивно установленными, т.е. предельными и для сетевой организации, и для заявителя, и ответственность сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств являются одним из существенных условий договора технологического присоединения.

Как правильно установлено судами и не оспорено ответчиком, все мероприятия со стороны сетевой организации, предусмотренные заключенным сторонами договором, выполнены, о чем ответчику направлено уведомление от 28.09.2023 № 1372.

Письмом от 11.12.2023 № 01-01 /3851 ответчик заявил о выполнении технических условий по государственному контракту. Однако, как следует из материалов дела, при проведении проверки выполнения технических условий сотрудниками истца установлено, что фактически никаких работ ответчик не произвел, о чем ответчику направлены замечания исх. 1850 от 14.12.2023.

По результатам проверки установлено отсутствие оборудования ВРУ-1 и ВРУ-2; на кабельных линиях вводов в ВРУ не установлены концевые муфты, жилы кабелей не опрессованы; не представлена техническая документация (технические паспорта) на линии электропередачи, основное и электротехническое оборудование; не представлены документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; не представлены нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки)

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению технических условий, у истца отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не принял исчерпывающих мер в целях выполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика об ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о том, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 17 контракта в размере 1 068 667 руб. 15 коп., чрезмерно завышен и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки в связи нарушением условий договора технологического присоединения регламентирован подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, который предусматривает обязанность стороны договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке, за год просрочки.

Также механизм расчета неустойки содержится в пункте 17 Приложения № 11 «Типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» к Правилам № 861.

Аналогичный механизм расчета законной неустойки также содержится в пункте 17 контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сторона контракта, нарушившая срок осуществления мероприятий по присоединению, предусмотренный контрактом, обязана уплатить другой стороне неустойку, 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке, за год просрочки.

Истец произвел расчет размера неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение, размер неустойки не превышает период просрочки, определенный пунктом 17 контракта.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Заключив договор технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и получив технические условия, ответчик знал о требованиях закона в части срока исполнения мероприятий, мерах ответственности за его нарушение, а потому обязан был выполнять мероприятия в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Элтрейт» к ГКУ СО «Управление капитального строительства» о взыскании пени за период с 01.11.2023 по 10.01.2024 в размере 1 068 667 руб. 15 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А57-816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова