ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20248/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2022 года

15АП-4798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Е,А.,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции:              ФИО2, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-20248/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу №А32-20248/2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по спору на ФИО2 Требования ФИО2 в размере 4 500 000 рублей признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Мир", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.02.2022, просил его отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Мир", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин 28.04.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.04.2022 в 09 час.50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части учета требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

В рамках данного спора суд также рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена ООО "Импульс" на ФИО2. В данной части судебный акт также не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ейский портовый элеватор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 заявленное требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ – 23.08.2021. 

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.07.2021 поступило заявление от ООО "Импульс" о включении требований в размере 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Импульс" сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импульс" конкурсным управляющим ФИО4 обжалована сделка должника, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" (арендодатель) был заключен договор аренды №09-1/01/17-АР от 09.01.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору грейферный погрузчик Атлас 1804МИ №248S301568, а арендатор (ООО "Импульс") обязуется принять указанное имущество и своевременно оплачивать арендную плату, установленную настоящим договором. 

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору устанавливается в приложении №1 "расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Приложением №1 от 09.01.2017 к договору аренды №09-1/01/17-АР от 09.01.2017 стороны определили, что за один месяц аренды грейферного погрузчика Атлас 1804МИ №248S301568 уплачивает вознаграждение в сумме 2 000 000 руб.

Данный договор, согласно п. 7.1 действует с момента его подписания и действует до 31.12.2017. 

В рамках исполнения обязательств по договору №09-1/01/17-АР от 09.01.2017 за аренду технического средства - грейферного погрузчика Атлас 1804МИ №248S301568 со стороны ООО "Импульс" в адрес ООО "Мир" на основании счета № 5 от 17.03.2017 произведен платеж в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №339 от 20.03.2017 на сумму 4 500 000 руб. В основании платежа имеется ссылка на договор аренды №09-1/01/17-АР от 09.01.2017. 

Управляющий указал, что каких-либо доказательств оказания услуг, выполнения обязательств со стороны ООО "Мир" по договору №09-1/01/17-АР от 09.01.2017 им не выявлено, со стороны заинтересованного лица и директора должника такие документы по запросу не передавались, на момент перечисления средств в пользу ООО "Мир" должник - ООО "Импульс" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок которых уже наступил.

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 24.05.2021 по делу № А32-37126/2018 признан недействительным договор аренды от 09.01.2017 № 09-1/01/17-АР, заключенный ООО "Импульс" и ООО "Мир"; совершенный         ООО "Импульс" в рамках указанного договора платеж на сумму 4 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с               ООО "Мир" в конкурную массу ООО "Импульс" денежных средств в размере              4 500 000 рублей. Суд установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ.

Из данного определения усматривается, что "… О наличии неисполненных обязательств ООО "Импульс" обществу "Мир" было известно должным образом, поскольку ООО "Мир" является афиллированным по отношению к должнику лицом. 

Так, управляющим представлены сведения о том, что на момент заключения спорной сделки единственным участником и директором ООО "Мир" являлся ФИО5 (ИНН: 

<

***>). 

В то же время ФИО5 являлся поручителем должника (ООО "Импульс") по кредитному договору, заключенному с ТКБ ПАО, на сумму 678 000 000 руб., что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между сторонами.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Мир" (ОГРН 

<

***>) является ФИО6 (ИНН 

<

***>), который также являлся руководителем должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 30.12.2019, принятым в рамках настоящего дела, согласно которого суд обязал руководителя ООО "Импульс" ФИО6 (ИНН 

<

***>) передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4 ряд документов и сведений юридического лица.

Таким образом, установив, что ООО "Мир" на момент перечисления средств являлось аффилированным лицом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, ООО "Мир" не могло не знать о неплатежеспособности должника".

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", сославшись на указанное определение от 24.05.2021 по делу № А32-37126/2018, 05.07.2021 предъявил к включению в реестр требований кредиторов ООО "Мир"  4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-20248/2020 произведена замена заявителя по спору на ФИО2 Требования ФИО2 в размере 4 500 000 рублей признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Мир", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанций, понижая очередность удовлетворения данного требования, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Импульс" установлена противоправность поведения кредитора при совершении оспариваемых сделок, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Требование кредитором направлено в суд 05.07.2021, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть в период процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения от 24.05.2021 по делу N А32-37126/2018 сделан вывод о противоправности поведения именно ООО "Мир", которое на момент спорных перечислений являлось заинтересованным лицом, и получило исполнение по недействительной сделке, будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Импульс".

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО "Импульс") установлена противоправность поведения должника (ООО "Мир"), который будучи осведомленным о финансовом состоянии подконтрольной ему организации, принял от нее платежи, ввиду чего правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении ООО "Мир" в случае, если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017).

Учитывая изложенное, судом неверно применены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, ввиду чего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-20248/2020 в обжалуемой части отменить. 

Включить требования ФИО2 в размере 4 500 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

М.Ю. Долгова