АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7706/2022

г.Тверь

18 августа 2022 года

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 

вынесено 7 августа 2022 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ООО «Наследие» г. Москва к ООО "ДОМИНАНТА" г. Тверь о взыскании 199 086 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наследие» г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ООО "ДОМИНАНТА" г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 199 086 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, с привлечением сторонней организации.

Определением от 14 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30 июня 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

22 июля 2022 года от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования оспорил, указал, что работы по устранению недостатков выполненных работ осуществлялись ответчиком в несколько этапов (16.06.2020, 17.07.2020, в период с 15.10.2020 по 25.10.2020), о чем истцу сообщалось письмами от 26.06.2020 №44, от 24.07.2020 №б/н, от 14.12.2020 №б/н). Акт об  устранении недостатков подписать не представилось возможным в связи с отсутствием собственника квартиры в даты проведения работ, а также в связи с его пожеланием проверить качество выполненных работ после зимнего периода 2021 г. Более никакие обращения в адрес ответчика не поступали, в связи с чем при составлении акта осмотра жилого помещения от 29.09.2021 представитель ответчика не присутствовал. Отсутствие каких-либо претензий после устранения недостатков (с 25.10.2020) позволило ответчику полагать, что замечания по качеству выполненных работ у собственника квартиры отсутствуют. Кроме того, истец в уведомлении от 01.10.2022 предложил ответчику устранить недостатки до 08.10.2021, однако уже 07.10.2021 был заключен договор с ООО "ТЕНГРИ", тем самым нарушил срок устранения недостатков, предусмотренный договором - 10 рабочих дней (пункты 6.2, 6.3 договора подряда). Истец ненадлежащим образом известил ответчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 7 августа 2022 года по делу №А66-7706/2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд взыскал с ООО "ДОМИНАНТА" г. Тверь в пользу ООО «Наследие» г. Москва 199 086 руб. убытков  по договору № 09/10 от 09.10.2015 г.,   а также 6 973 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

10 августа 2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между 09.10.2015 между ООО «Стройгруп» (в дальнейшем переименовано в ООО "НАСЛЕДИЕ", Заказчик) и ООО «ДОМИНАНТА» (Исполнитель) заключен договор №09/10, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить обмер, поставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля и алюминиевых конструкций балконов (этап II) согласно Приложений №1,2,3 в строящемся объекте: «Жилой дом «Дом на Резинстроя» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ул. Резинстроя в г. Твери», расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте определены сроки выполнения работ: срок начала работ (по этапу I, II) - с момента приемки Исполнителем готовых проемов под проведение обмера и монтаж оконных блоков по акту, срок окончания работ - 30 календарных дней с момента начала работ. 

В пункте 4.1 определена цена договора.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации изделий и монтажных работ устанавливается в течение пяти лет с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации, согласно переданных Заказчику правил по эксплуатации изделий, утвержденных Исполнителем. 

Пунктом 6.2 договора согласовано, что в случае выявления недостатков и дефектов, возникших в период гарантийного срока, и установленных Заказчиком в акте осмотра, Исполнитель обязан устранить их в течение 10 рабочих дней, если не докажет, что возникновение дефектов произошло не по его вине.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае отказа (бездействия) Исполнителя Заказчик устраняет дефекты самостоятельно и/или с привлечением сторонней организации, при этом расходы возлагаются на исполнителя.

В пункте 7.2. Договора стороны определили, что любые споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

Работы, предусмотренные договором, Исполнителем выполнены, их результат передан Заказчику по Акту приема-передачи от 31.12.2016.

В течение гарантийного срока собственником квартиры №2 в доме №7/6 по ул. Резинстроя в г. Твери выявлены недостатки при строительстве квартиры - протечки воды на перекрытии балкона. 

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 20.12.2017 по делу №2-1030/2017 суд обязал истца устранить недостатки при строительстве квартиры по адресу: 

<

...>, в том числе устранить протечки воды на перекрытии балкона.

В связи с выявленными недостатками истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков работ.

Ответчик письменно сообщал об устранении недостатков работ, однако акт  об устранении недостатков работ собственником квартиры не был подписан.

29 сентября 2021 года истцом с участием собственника спорной квартиры был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в ходе осмотра установлено: следы намокания конструкций пола лоджии в районе стоек витражной конструкции, явно проявились в момент осадков (дождь) 25.09.2021.

В уведомлении от 30.09.2021 №216 (вручено ответчику 01.10.2021 вх. №536) истец обратился с требованием к ответчику направить представителей с целью устранения причин подтеков воды на перекрытии балкона и в срок до 08.10.2021 устранить причины протечек.

В связи с бездействием ответчика  07 октября 2021 года между истцом и ООО «ТЕНГРИ» заключен договор подряда №07-10/2021-ТЕНГРИ(Рз) на выполнение работ по ремонту витражного остекления лоджии в квартире №2, расположенной в доме №7/6 по ул. Резинстроя в гор. Твери, в том числе витражных конструкций, расположенных в/о К-Ж по оси 7, согласно РД ООО «Комплексная проектная мастерская №2» 1793 АР, по ул. Резинстроя в гор. Твери.

Стоимость указанных работ составила 199 086,00 рублей 00 копеек.

22 октября 2021 года работы по ремонту витражного остекления лоджии приняты без замечаний истцом по Акту о приемке выполненных работ №1 и оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 4244 от 12.10.2021 и 541 от 01.03.2022.

В претензии (требовании) от 28.01.2022 исх. №17 о возмещении затрат на устранение недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока с привлечением сторонней организации истец предложил ответчику возместить стоимость работ.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 09.10.2015 №09/10, являющегося договором подряда. Спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками подтверждается материалами дела, в том числе договором от 09.10.2015 №09/10, решением Конаковского городского суда Тверской области от 20.12.2017 по делу №2-1030/2017, уведомлением истца от 03.06.2020 №134, письмами ответчика от 26.06.2020 №44, от 24.07.2020 №б/н, от 14.12.2020 №б/н, от 16.08.2020, актом осмотра жилого помещения от 29.09.2021.

Недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором (пункт 6.1). 

Доказательства устранения указанных недостатков ответчиком не представлены. Акт об устранении недостатков собственником спорной квартиры не подписан. Материалами дела подтверждается, что после выполнения ответчиком работ по устранению недостатков причина протечки не была устранена.

Поскольку недостатки работ ответчиком длительное время не были устранены, после получения уведомления от 30.09.2021 (01.10.2021) ответчик не преступил к выполнению работ по устранению недостатков, доказательства обратного в материалы дела не представлены, истец правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) устранил дефекты с привлечением сторонней организации.

Данное обстоятельство и факт оплаты работ подтверждены документально, в том числе договором подряда №07-10/2021-ТЕНГРИ(Рз) от 07 октября 2021 года, актом о приемке выполненных работ от 22.10.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2021 №1 к указанному договору, платежными поручениями №№ 4244 от 12.10.2021 и 541 от 01.03.2022.

Доказательства возмещения указанных расходов ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 199 086 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор с ООО «ТЕНГРИ» был заключен  накануне истечения  предельного срока данного истцом ответчику для устранения в очередной раз недостатков в уведомлении от 30.09.21г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств начала выполнения работ по устранению недостатков ранее 07.10.21г. Кроме того, работы по устранению недостатков выполнены ООО «ТЕНГРИ» лишь 22.10.21г., что свидетельствует о их невыполнении ответчиком и к этому времени.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплвате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМИНАНТА" г. Тверь ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Наследие» г. Москва ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 199 086 руб. убытков  по договору № 09/10 от 09.10.2015 г.,   а также 6 973 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по ходатайству в  соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

       Судья                                                                                     О. Е. Куров