/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7695/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сахаров А.Н. – доверенность от 13.09.2017

от ответчика (должника): 1) Дьякончук Н.А. – доверенность от 03.11.2017; 

                                           2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4382/2018)  Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу № А26-7695/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Региональная инвестиционная компания"

к Федеральному агентству по рыболовству, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о возмещении судебных расходов  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания", место нахождения: 150051, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 52, ОГРН:1107603001461, (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом процессуального правопреемства, проведенного судом определением от 19.01.2017) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», место нахождения: 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26, ОГРН: 1037739477764 (далее – Агентство, ответчик) о признании незаконным отказа от 23.06.2016 №579 от исполнения государственного контракта от 17.07.2015 № 1к-15.

        Решением от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017,  исковое заявление о признании незаконным отказа от 23.06.2016 № 579 от исполнения государственного контракта от 17.07.2015 № 1к-15 удовлетворено.

13.10.2017 ООО "Региональная инвестиционная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по рыболовству судебных расходов в размере 357 310, 50 руб.

        Определением суда от 22.12.2017 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, заявленная истцом к взысканию на оплату услуг представителей, является завышенной, не соответствует характеру оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 137 310,50 руб.  расходов на обеспечение явки представителя для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, включая суточные и транспортные расходы, а также расходы на проживание.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела: договор №167-07-2016 на оказание юридических услуг от 28.07.2016, заключенный между ООО «Региональная инвестиционная компания» и ООО «Юридический центр «Фемида», Дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, платежные поручения, приказы об установлении нормы суточных, договоры аренды транспортного средства, договоры найма жилого помещения, приходные кассовые ордера, железнодорожные билеты,  чеки об оплате гостиницы, сведения о стоимости такси.  

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «Региональная инвестиционная компания» по настоящему делу и фактически им понесены.

По мнению подателя жалобы, понесенные суточные расходы не подлежат взысканию, поскольку приказы ООО «Региональная инвестиционная компания» об установлении нормы суточных в 2017 году не могут распространяться на Сахарова А.Н., ввиду того, что указанное лицо не является сотрудником Общества. 

Однако пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору №167-07-2016 установлено, что Поверенному выплачиваются суточные расходы в размере, не превышающем размер суточных, установленных ООО «Региональная инвестиционная компания».

            Довод подателя жалобы о том, что у представителя Власовой Н.Н. не было доверенности на представление интересов ООО «Региональная инвестиционная компания»  также отклоняется апелляционным судом, поскольку  доверенность, выданная Власовой Н.Н. от 26.04.2017, представлена в материалы дела (лист дела 22).

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 357 310, 50 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств их чрезмерности. Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на заявления истца о взыскании судебных расходов не представил, явку представителя  в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления не обеспечил, о  неразумности предъявленных судебных расходах не заявлял.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу.

Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

 Размер расходов на оплату услуг представителей, привлеченных  истцом для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела, соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, количеством состоявшихся судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), количеством подготовленных и представленных представителями в материалы дела доказательств, тогда как доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО «Региональная инвестиционная компания» при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.12.2017 пА26-7695/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 И.А. Дмитриева