ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3646/2013

15 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Макаровой Н.В. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» - ФИО2 (доверенность от 27.04.2017 № 19), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»                            на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 по делу № А15-3646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион» к открытому акционерному обществу «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» и к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «РКК «Порт-Петровск» ФИО3 о признании недействительным в части Предложения о порядке реализации имущественного права должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (далее – должник, компания) общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион»   (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части Предложения о порядке реализации имущественного права должника.

Определением от 12.07.2017 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений прав заявителя. 

В апелляционной жалобе общество просило отменить принятый по делу судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил нарушение норм материального и процессуального права, не учел отсутствие в Положении о порядке реализации имущественного права должника сведений об организаторе торгов, размере вознаграждения, дата и срок его определения; порядок заключения сделок по результатам торгов и разрешения разногласий по ним. 

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена   на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.01.2015 компания признана банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

03 ноября 2016 года проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего; 

2. рассмотрение Предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов по реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 га, по договору № 51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, кадастровый номер 05:09:000045:0109, заключенного между Территориальным управлением ФАУФИ по РД (арендодатель) и должником (арендатор) сроком на 49 лет; 

3. определение начальной цены реализуемого имущественного права; 

4. рассмотрение Предложения конкурсного управляющего собранию кредиторов о продаже имущества должника: акций ПАО «Сбербанк» гос. № 10301481В, номинал - 3 (три рубля 00 коп.), тип - обыкновенные акции, кол-во - 6 000 (шесть тысяч) шт.; 

5. определение начальной цены реализации имущества должника: акций ПАО «Сбербанк»; 

6. рассмотрение ходатайства о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. 

Собранием кредиторов (98,99 % голосов) приняты следующие решения: 

1. утвердить отчет конкурсного управляющего;

2. утвердить Предложение конкурсного управляющего собранию кредиторов по реализации имущественного права: аренды земельного участка площадью 11,4 га, по договору № 51 от 09.04.2008, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район рекреационная зона Каспийского моря ст. Уллубиево, кадастровый номер 05:09:000045:0109, заключенного между Территориальным управлением ФАУФИ по РД (арендодатель) и ОАО РКК «Порт- Петровск» (арендатор) сроком на 49 лет; 

3. определить начальную цену реализуемого имущественного права в размере, определенном независимым оценщиком;

4. утвердить Предложение конкурсного управляющего собранию кредиторов о продаже имущества должника: акций ПАО «Сбербанк» гос. per. № 10301481В, номинал - 3 руб., тип - обыкновенные акции, кол-во - 6 000 штук;

5. определить начальную цену реализации имущества должника: акций ПАО «Сбербанк» в размере, предложенном конкурсным управляющим. 

6. продлить конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

21 ноября 2016 года общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным утвержденного собранием Предложения о порядке реализации имущественного права должника в части организации привлечения организатора торгов для проведения торговой процедуры, а именно заявитель указал, что отсутствуют сведения о привлеченном организаторе торгов (пункт 4 Предложения), кроме того указывает на отсутствие в Предложении сведений о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника. В связи с чем считает, что Данное Предложение в указанной части не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов от 03.11.2016 было правомочно, порядок его созыва и проведения соблюден.

Протоколом собрания подтверждено, что кворум для проведения собрания имелся, так как на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 99,8% от общего числа кредиторов включенных в реестр.

Доводы заявителя о том, что в Предложении о продаже имущества должника отсутствует информация о привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации - организатора торгов основан на неверном толковании норм права.

В пункте 4 Предложения указано, что для организации и проведения торгов, проводимых в электронной форме, конкурсный управляющий привлекает организатора торгов из числа организаций, имеющих аккредитацию при Ассоциации РСОПАУ.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, сведения об организаторе торгов являются открытыми, законом установлено требование о том, что организатор торгов не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, нецелесообразно указывать в Предложении конкретное название организатора торгов, размер оплаты организатора торгов, поскольку в процессе выбора организатора торгов могут возникнуть вопросы о возможности или невозможности организации и проведения торгов какой-либо конкретной организацией, в связи с чем может возникнуть необходимость вновь согласовывать и утверждать конкретного организатора торгов, что приведет к необоснованному затягиванию проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выборе организатора торгов должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В случае нарушения данного требования действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решение собрания кредиторов должника от 03.11.2016 не влечет неблагоприятных последствий для общества, а лишь регламентирует порядок реализации имущественного права в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым Предложением прав и законных интересов рбщества, как конкурсного кредитора должника, а равно доказательства, свидетельствующие о принятии спорного Предложения с нарушением установленных Законом О банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы, что в ходе реализации имущества должника на основании указанного Предложения конкурсным управляющим могут быть совершены действия, которые могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов общества, не могут являться основанием для признания Предложения в обжалуемой части недействительным, поскольку носят предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятым решением нарушены его права, так как отсутствует определенность в условиях проведения торгов, имеется неопределенность в порядке согласования размера вознаграждения организатора торгов, отсутствуют в положении и сведения о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный кредитор не лишен права на самостоятельное обращение с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 обеспечительные меры в виде запрета проведения торов подлежат отмене ввиду окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2017 по делу № А15-3646/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А15-3646/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.В. Макарова  

    Е.В. Жуков