АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

     E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14483/2018

21 февраля 2019 года

город Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу N А83-14483/2018, по исковому заявлению рассмотренному в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102058704/910201001) 

к Муниципальному образованию Симферопольский городской Совет Республики Крым, в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102048470/910201001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципальному образованию Симферопольский городской Совет Республики Крым, в лице Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по контракту в сумме 72 216,07 руб., пеню в размере 8 569,04 руб.

Резолютивной частью решения суда от 09 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены. 

28.11.2018 г. в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составил мотивированное решение. 

Судом установлено, что при постановке решения, не был рассмотрен вопрос по исковым требованиям к Муниципальному образованию Симферопольский городской Совет Республики Крым, в лице Администрации города Симферополя Республики Крым.

Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к учреждению - основному должнику и учредителю должника - субсидиарному ответчику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств Муниципального образования Симферопольский городской Совет Республики Крым, в лице Администрации города Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь статьями 178, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

вынести дополнительное решение по делу № А83-14483/2018

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, взыскать с Муниципального образования Симферопольский городской Совет Республики Крым, в лице Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» задолженность по контракту в сумме 72 216,07 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 8 569,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231,00 руб.

Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк