Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75799/22

19 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2022 г. ООО «ПЕРЕСВЕТ» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312501821300046), родившегося 08 мая 1968 г. в пос. Софрино Пушкинского р-на Московской обл., (далее – должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 г. заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-75799/22 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, представитель должника возражал против введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества, указав на возможность реструктуризации задолженности перед его кредиторами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для обращения ООО «ПЕРЕСВЕТ» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.       

Задолженность возникла в связи с неисполнением ИП ФИО2 взятых на себя перед заявителем по договору займа № 4/03/2016 от 09 марта 2016 г. обязательств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 г. по делу № А41-50182/21 с должника в пользу заявителя взыскано 14 350 000 руб. основного долга по договору займа, 4 796 921,54 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 20 апреля 2021 г., 100 076,39 руб. неустойки по состоянию на 20 апреля 2021 г. и 121 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным судебным актом с должника в пользу заявителя были взысканы проценты за пользование займом, начиная с 21 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности и процентов за пользование займом в размере учетной ставки банковского процента, начиная с 21 апреля 2021 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержаться в ст. 223 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 03 октября 2022 г. (дату подачи заявления кредитора о признании должника банкротом в арбитражный суд) у ИП ФИО2 образовалась просроченная более чем в течение трех месяцев задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда в сумме 14 350 000 руб. основного долга, 6 435 510,58 процентов за пользование займом, 2 204 857,57 руб. неустойки и 121 156 руб. судебных расходов. Расчет задолженности судом проверен и признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).   

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Как установлено ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП ФИО2  в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности, арбитражный суд находит требование кредитора законным и обоснованным и приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу положений ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд отмечает, что определением от 06 декабря 2022 г. он обязал должника представить документы, указанные в п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве, а также опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (форма представления данной описи утверждается регулирующим органом); сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, а также сведения о получаемых им в настоящее время доходах; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом, а также отзыв на ходатайство о введении процедуры реализации, минуя процедуру реструктуризацию.

В судебном заседании представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что должником в 2020 г. был получен доход в сумме 320 000 руб., в 2021 г. – в сумме 570 047,98 руб., опись его имущества, из которой следует, что должнику принадлежат доли в размере 100 % в уставных капиталах ООО «АВТОТРЭВЭЛ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ» (ОГРН 

<

***>). Также представитель должника, возражая против введения в отношении ИП ФИО2, пояснил, что задолженность перед его кредиторами может быть реструктуризирована и погашена в ходе исполнения плана реструктуризации за счет дивидендов, выплаченных ООО «АВТОТРЭВЭЛ» и ООО «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРЭВЭЛ».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Частным случаем такого реагирования является приведенное в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

С учетом правовой позиции и исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Арбитражным судом установлено, что у ИП  ФИО2 имеется задолженность  перед кредитором в общем размере 22 547 371,97 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ФИО3, заявление которого о признании должника несостоятельным определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 г. принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело, в размере 71 060 000 руб. Должник находится под стражей в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Московской области на основании постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 г. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области, со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента поступления на счета должника в банках отсутствуют. Задолженность перед его кредиторами не погашалась. Единственным имуществом должника являются доли в уставных капиталах двух обществ с ограниченной ответственностью.

Указанные факты представителем должника в судебном заседании не отрицались и были подтверждены, доказательств возможности выплаты дивидендов в размере, достаточном для исполнения плана реструктуризации должником не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора у арбитражного суда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер дохода должника, за счет которого могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем арбитражный суд полагает, что ИП ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего в отношении него возможно ввести процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

В качестве арбитражного управляющего  для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена СРО «ААУ «Паритет». 

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 рублей, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать обоснованным. 

Признать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312501821300046), родившегося 08 мая 1968 г. в пос. Софрино Пушкинского р-на Московской обл., несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 17 июля 2023 г. 

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена СРО «ААУ «Паритет» ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 160001, 

<

...>, а/я 1).  

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.

Включить в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2 требования ООО «ПЕРЕСВЕТ» в сумме 14 350 000 руб. основного долга, 6 435 510,58 процентов за пользование займом, 2 204 857,57 руб. неустойки и 121 156 руб. судебных расходов.

Обязать  должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника  банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЕРЕСВЕТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                            В. А. Корниенко