ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54814/2017-ГК

Дело № А40-66109/17

г. Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГВСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 годапо делу № А40-66109/2017, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-587),по иску ООО "Производственная база" (ОГРН 

<

***>)к ООО "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Производственная база" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГВСУ-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 1 405 119 руб. по договору аренды башенного крана №31 от 12.08.2016г., где в том числе: основной долг – 1 378 800 руб., неустойка – 7 038 руб. по п.4.1 договора по состоянию на 01.01.2017г., проценты по ст. 395 ГК РФ – 19 281 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 годапо делу № А40-66109/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 31.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.3 договора постоянная часть арендной платы (390000 руб.) уплачивается не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, а переменная часть (услуги по управлению краном) – не позднее 5 банковских дней после выполнения работ за отчетный месяц.

Установлено, что ответчик исполнял свою обязанность по внесению платежей с нарушением срока и порядка их внесения, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1 378 800 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.1 договора за нарушение срока уплаты любого из платежей по договору арендатор по требованию арендодателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

На сумму долга в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил штрафную неустойку, что с учетом установленного ограничения составило 7 038 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки, допускающей в силу статьи 394 ГК РФ возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно расчету истца, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.01.2017г. составили 19 281 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда о взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Возражения заявителя относительно незаконного применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение , отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства о применении штрафной неустойки, допускающей в силу статьи 394 ГК РФ возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки , что не противоречит положениям статьи  421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-66109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

 

И.С. Лящевский