СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-42986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фроловой Н.Н.

судей                                                  Дубовика В.С.          

                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО Сибирское ОКБГП» (№07АП-3292/21(3)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42986/2019 (судья Шахова А.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017, заключенное между должником и ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «НПО Сибирское ОКБГП» перед должником в размере 29 894 885 рублей 21 копейки по договору купли-продажи от 12.07.2017, 

 при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Бережный свет»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «НПО Сибирское ОКБГП»: ФИО4, решение от 11.11.2014,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.06.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020. 

14.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017, заключенного между должником и ООО «НПО Сибирское ОКБГП» и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «НПО Сибирское ОКБГП» перед должником в размере 29 894 885 рублей 21 копейки по договору купли-продажи от 12.07.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех».

Определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворил. Признал Соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 заключенное между ООО «Альфа-Тех» и ООО «НПО Сибирское ОКБГП» на сумму 29 894 885,21 руб. недействительным. Применил последствия недействительности сделки: - восстановил задолженность ООО «НПО Сибирское ОКБГП» перед ООО «Альфа Тех» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2017 на сумму 29 894 885 рублей 21 копейку; - восстановить задолженность ООО «Альфа-Тех» перед ООО «НПО Сибирское ОКБГП» по договору поставки №19 от 01.10.2017 на сумму 22 907 897,54 руб., по договору поставки б\н от 12.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., по договору займа б\н от 24.01.2017 частично в размере 5 092 102,46 руб.. Взыскал с ООО «НПО Сибирское ОКБГП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НПО Сибирское ОКБГП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности. Неплатежеспособность должника на дату заключения сделки не доказана. Цель причинения вреда не доказана. На момент подписания соглашения отношения должника с Мэрией г Новосибирска были прекращены. ООО «НПО Сибирское ОКБГП» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

В судебном заседании представитель ООО «НПО Сибирское ОКБГП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложен конкурсному управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по доводу о пропуске срока исковой давности, с указанием когда он узнал о спорной сделке.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «НПО Сибирское ОКБГП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Тех» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения», (Сторона-2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого: 

1. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны заявляют о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Настоящее соглашение о зачете составлено с учетом всех встречных однородных требований, срок которых наступила момент подписания настоящего Соглашения. 

2. Взаимные требования выражены в рублях, основания указаны ниже, всего на сумму 29894885 (двадцать девять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 21 копеек. 

3. На момент заключения настоящего соглашения у Стороны - 1 существует требование к Стороне - 2 в размере 29894885 (двадцать девять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять ) рублей 21 коп., в том числе НДС 18% - 4560236 рублей 51коп., основанное на: 

3.1. Договоре купле-продаже недвижимого имущества от 12.07.2017 г. в размере 29894885 (двадцать девять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять ) рублей 21 коп., в том числе НДС 18 % - 4560236 рублей 51 коп. В рамках указанного договора, Сторона-1 является Продавец, Сторона-2 - Покупатель.

 4. На момент подписания настоящего Соглашения, у Стороны - 2 существует требование к Стороне - 1 в размере 31359497,54 (тридцать один миллион триста пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 54 коп., в том числе НДС 18 % - 3646967 рублей 97 коп, основанное на: 

4.1 Договора поставки №19 от 01.10.2017 г. в размере 22 907897 (Двадцать два миллиона девятьсот семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 54 копейки, в том числе НДС-18% -3494425 рублей 05 копеек. В рамках указанного договора, Сторона-1 является Покупателем, Сторона-2 - Продавцом. 

4.2 Договора поставки б/н от 12.07.2017 г. в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% - 152542 рублей 37 копеек. В рамках указанного договора, Сторона-1 является Покупателем, Сторона-2 - Продавцом. 

4.3 Договор займа б/н от 24.Q1.2017г. частично в размере 5092102,46 (пять миллионов девяносто две тысячи сто два) рубля 46 копеек. В рамках указанного договора, Сторона-1. является Заемщиком, Сторона-2 - Заимодавцем. 

5. Задолженность погашается зачетом встречных однородных требований: 

5.1. Стороны - 2 перед Стороной - 1 по Договору, указанному в п.п.3.1. настоящего Соглашения, полностью. 

5.2. Стороны-1 перед Стороной-2, по Договорам, указанным в п.п. 4.1., 4.2., 4.3. настоящего Соглашения, в размере 29 894 885 (двадцать девять миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 21 коп., в том числе НДС 18% - 4560236 рублей 51 копеек. 

6. С даты подписания настоящего соглашения задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по состоянию на момент подписания настоящего соглашения по Договору займа б/н от 24.01.2017г., указанном в п. 4.3 настоящего Соглашения, задолженность составляет 1464612(один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рубля 33 копейки. 

7. С момента подписания настоящего соглашения любые заявленные и не заявленные требования в отношении своевременности оплаты считаются погашенными в полном объеме, в том числе требования о взыскании штрафных санкций, убытков и иных выплат, как указанных так не указанных в вышеназванных договорах, но предусмотренные действующим законодательством за несвоевременную оплату. 

Полагая, что указанная сделка должника обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

 На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (12.12.2019), следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что действия должника и заинтересованного лица по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков его неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки (02.10.2017) у должника имелись непогашенные обязательства перед Мэрией города Новосибирска (задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года в сумме 1 655 133,15 руб., за период с ноября 2016 по январь 2018 года в размере 869 125,23 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 в рамках дела №А45-1828/2017, от 27.08.2018 в рамках дела №А45-15373/2018), по заявлению которой возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества имелись у должника еще в 2014 году, т.к. не оплачивая арендные платежи в указанных размерах, руководство должника об образовавшейся задолженности, но, несмотря на это должником была заключена вышеуказанная спорная сделка.

При этом, имущества, за счет которого могли бы быть погашены в полном объеме обязательства Должника, как перед кредиторами, так и по обязательным платежам в бюджет на дату совершения спорной сделки у Должника не имелось. 

В ходе процедуры банкротства инвентаризация конкурсным управляющим не проводилась ввиду отсутствия имущества. 

Также согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017, активы у должника отсутствовали, что означает отсутствие какого-либо имущества. 

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017г. убыток от хозяйственной деятельности составил 1 755 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах  дела.

ООО «НПО Сибирское ОКБГП» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в о смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Из представленных в дело документов судом установлено: ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» (ИНН 

<

***>): директор – ФИО5; участник – ФИО4; Оспариваемая сделка заключена с ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» (ИНН 

<

***>): директор - ФИО4; участник - ФИО4). Указанные компании имеют идентичные наименования и одного собственника. - ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлась директором ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» (ИНН 

<

***>) и участником ООО «АЛЬФА ТЕХ».

 Из текста договора купли-продажи от 12.07.2017 по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения видно, что бывший директор ООО «АЛЬФА ТЕХ» ФИО6 и директор, а также участник ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» (ИНН 

<

***>) в одном лице ФИО4 имеют один адрес регистрации: 

<

...>. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства указывают на заинтересованность ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» (ИНН 

<

***>) по отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки и как следствие, заинтересованное лицо не могло не знать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неплатежеспособности должника. 

Кроме того, при определении признаков заинтересованности судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которыми, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Так, при заключении оспариваемого соглашения сторонами были указаны три договора, на основании которых у ООО «АЛЬФА ТЕХ» перед ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» возникла задолженность 

1. Договор уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017. С учетом представленных заинтересованным лицом в материалы дела договора поставки №19 от 01.10.2017, товарных накладных и уведомлений от ООО «Бережный свет», ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» относительно даты заключения договора уступки прав, заинтересованное лицо доказало наличие задолженности у ООО «АЛЬФА ТЕХ» перед ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» в размере 22 907 897,54 рублей на дату заключения соглашения о зачете. 

2. Договор займа б/н от 24.01.2017. В ходе рассмотрения спора представитель заинтересованного лица представил в материалы дела договор займа б/н от 24.10.2017 и копии платежных документов. Согласно пункту 2.1 указанного договора «Сумма займа предоставляется на приобретение печного топлива для котельной – путем частичного перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика согласно акта сверки взаимных за период с января 2015г. по 24.01.2017г.». 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по июнь 2017г. 

Анализ расчетного счета должника выявил перечисления от ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» в размере 5 226 100, рублей. 

Однако, сторонами при заключении договора займа б/н от 24.01.2017 была выбрана странная правовая конструкция: «Датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика согласно акта сверки взаимных за период с января 2015г. по 24.01.2017г.». 

При этом, следует отметить, что выписка по расчетному счету подтверждает наличие задолженности по акту сверки взаимных расчетов в сумме 5 226 100,00 рублей, что больше, чем указано в акте сверки. 

3. Договор поставки б/н от 12.07.2017. Заинтересованным лицом в материалы дела представлен договор поставки б/н от 12.07.2017. Однако на протяжении всего времени рассмотрения данного спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП» обязательств по договору на сумму 1 000 000,00 рублей, заявленную в соглашении о зачете. 

Довод представителя заинтересованного лица о том, что указанная сумма была предоставлена также в качестве займа для приобретения печного топлива для котельной, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность по договору поставки б/н от 12.07.2017.

Кроме того, сумма задолженности принятая к зачету по этим трем договорам меньше общей суммы зачета. 

Пунктом 4 Соглашения о зачете стороны установил, что на момент подписания настоящего Соглашения, у Стороны - 2 (ООО «НПО «СИБИРСКОЕ ОКБГП» существует требование к Стороне – 1 (ООО «Альфа Тех») в размере 31359497 рублей 54 копеек., в том числе НДС 18 % - 3646967 рублей 97 коп, основанное на: - договоре поставки №19 от 01.10.2017 в размере 22 907897 рублей 54 копейки; - договоре поставки б/н от 12.07.2017 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; - договоре займа б/н от 24.Q1.2017 частично в размере 5 092 102 рубля 46 копеек. 

Однако при сложении указанных сумм, получается сумма меньшая, чем сумма, на которую было заключено соглашение о зачете: 22 907 897,54 + 1 000 000 + 5 092 102,469 = 29 000 000,00. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства, указывают на наличие нестандартных отношения между ООО «НПО «СИБИРСКОЕ ОКБГП» и ООО «Альфа Тех», свидетельствующих об аффилированности указанных юридических лиц и общностью экономических интересов. 

Следовательно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательства последним. 

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду того, что результат сделки привел к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2017 по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. 

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, для признания соглашения о зачете недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума № 32). 

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. 

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 32, Информационных письмах ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, от 25.11.2008 № 127, и правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности по одному из договоров, который явился основания для заключения Соглашения о зачете (договор поставки б\н от 12.07.2017), суд первой инстанции также указал на наличие оснований для признания соглашения о зачете от 02.10.2017 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования взаимной задолженности должника и ООО «НПО СИБИРСКОЕ ОКБГП», соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его 2 обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве».

 Как пояснил конкурсный управляющий, бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документы должника, об оспариваемой сделке (соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017) конкурсному управляющему стало известно в судебном заседании 07.04.2021, в котором заинтересованное лицо приобщило соглашение к материалам дела как доказательство оплаты по оспариваемому договору. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявление о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 подано конкурсным управляющим 14.02.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42986/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «НПО Сибирское ОКБГП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

В.С. Дубовик

ФИО1