РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144495/22-155-1069

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МАРЭН" к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", третьи лица: ООО «ТРАНСТРЕЙДСЕРСВИС», ООО «Автолизинг» о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга от 15.12.2021 г. №№2909295-ФЛ/СРГ-21, заключенного истцом и ответчиком, о признании договора лизинга от 15.12.2021 г. №№2909295-ФЛ/СРГ-21 действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРЭН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о признании недействительным одностороннее расторжение договора лизинга от 15.12.2021 г. № 2909295-ФЛ/СРГ-21 , заключенного между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «МАРШ», признании действующим Договор лизинга от 15.12.2021 г. № 2909295-ФЛ/СРГ-21 , заключенный между ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «МАРЭН».

Определением от 08.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Транстрейдсервис».

Определением от 07.09.2022 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н. на судью Абызову Е.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для отказа от договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, 

Третье лицо ООО «Автолизинг» позицию истца поддержало.

Третье лицо ООО «Транстрейдсервис», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав представителе истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «МАРЭН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.12.2021 г. № 2909295- ФЛ/СРГ-21 (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество (далее – Предмет лизинга): транспортное средство Mercedes-Benz 1845 LS (тип ТС: Седельный тягач), VIN 

<

***>. График лизинговых платежей зафиксирован в пункте 2.3. договора лизинга. Сумма лизинговых платежей: 10 818 890 руб. (пункт 2.4. договора лизинга). Выкупная цена Предмета лизинга -1 000 (Одна тысяча рублей). 

22.04.2022 на трассе А146 (1,34 км от Хутора Науменко в сторону движения к Станице Северская (Краснодарский край) сотрудники лизингодателя изъяли транспортное 1 средство и поместили его на свою стоянку (Адыгея, аул Тахтамукай ,ул Совмена 77/5). В нарушение пункта 12.1. Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним (утв. лизингодателем 01.08.2018 г.), акт приема-передачи Предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю не составлялся. 

22.04.2022 Лизингодателем лизингополучателю направлено Уведомление от 22.04.2022 г. исх. 2909295-ФЛ/СРГ-21 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Истец считает, что оснований для расторжения договора ответчика в одностороннем порядке не имелось, просрочка была допущено только в отношении одного лизингового платежа от 25.03.2022 г. в размере 383.430 руб., платежными поручениями № 397 от 25.04.2022 и № 406 от 28.04.2022 Лизингополучатель погасил текущую и просроченную задолженности по вышеуказанному Договору лизинга.

Полагая, что при таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что односторонний отказ от договора предусмотрен условиями договора, с которыми истец был ознакомлен, истцом было допущено нарушение сроков оплаты, в связи с чем, ответчик вправе был инициировать односторонний отказ от договора.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 года (далее также – Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договоров лизинга.

В разделе 1 Правил лизинга («Термины и определения») указано, что Лизинговый платеж – это платеж Лизингодателю по Договору лизинга, размер и срок уплаты которого установлен Графиком лизинговых платежей. 

В силу п. 5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя. 

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Из пункта 6 данной статьи следует, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

В силу п. 5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей (столбец «Лизинговые платежи к уплате»), приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя. 

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. – 15.4.9 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении. 

По состоянию на 22.04.2022 года (дата расторжения Договора лизинга) Лизингополучатель допустил существенную просрочку (28 календарных дней) по оплате лизингового платежа №3 против срока, установленного Договором лизинга. Тем самым Лизингополучателем был нарушен п. 15.4.3 Правил лизинга (просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен). 

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. – 15.4.9. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга путем направления Лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении

Сам факт оплаты просроченной задолженности не влечет автоматического восстановления прекратившихся правоотношений по воле должника, не предоставляет последнему такого права. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Таким образом, расторжение Договора лизинга и действия Лизингодателя по изъятию Предмета лизинга соответствовали требованиям закона, а также условиям Договора лизинга.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Данная норма имеет узкую сферу применения, запрещая повторное расторжение договора по тем же основаниям, но не возобновляя его при погашении долга, т.е. применяется исключительно в случаях повторного («последующего») расторжения договора. 

Полученные денежные средства формально (при наличии определенных обстоятельств) могут являться неосновательным обогащением Лизингодателя, но не сделкой по аннулированию отказа от исполнения договора, которая должна быть выражена прямо и определенно.

Таким образом, оплата задолженности (как ее определяет Истец) по расторгнутому договору не влечет восстановление этого договора, но несет иные правовые последствия (при наличии соответствующих условий) – обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Уведомление о расторжении Договора лизинга содержало предложение Лизингодателя о досрочном выкупе Предмета лизинга, в связи с чем поступающие от Истца платежи могли восприниматься исключительно в качестве частичного исполнения данного условия, вне зависимости от назначения платежа, указанного Истцом. Иначе квалифицировать поступающие платежи у Ответчика не было оснований. Также как у Истца не было оснований по оплате «текущего» лизингового платежа, учитывая факт прекращения обязательства. При этом Истец ограничился только оплатой просроченного и «текущего» долга.

Соответственно, стороны Договора лизинга установили определенные обстоятельства в качестве «существенных», влекущих расторжение договора, то есть являющихся значительными нарушениями обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Из пункта 6 ст. 15 Закона «О лизинге» следует, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Согласно п. 15.4.3 Правил лизинга существенным нарушением Договора лизинга Лизингополучателем является просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 (Пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Предмет лизинга обеспечивает исполнение всей совокупности обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, т.е. оплату всех платежей, а не текущей просроченной задолженности. На момент расторжения Договора лизинга остаток задолженности составлял 8 052 030 рублей, что явно превышает вышеуказанный количественный критерий, ограничивающий полномочия кредитора («сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга»).

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Договором купли-продажи № AB0046972 от 21.07.2022 года Предмет лизинга реализован во исполнение Договора лизинга №AA2987719 от 21.07.2022 года, заключенного с ООО «ТРАНСТРЕЙДСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>), которому передан во временное владение и пользование на основании Актом приема-передачи №ЕА000001870 от 01.08.2022 года. Фактически заявленное требование о признании Договора лизинга действующим связано с интересом Истца в восстановлении права владения и пользования в отношении Предмета лизинга, что исключено ввиду перехода права собственности и возникновении прав владения и пользования у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486  ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова