ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22628/2019

г. Ессентуки

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кавсантехмонтаж» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 по делу № А63-22628/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2, о признании недействительными сделками перечисления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 12 190 573 рубля с расчетных счетов ООО «Кавсантехмонтаж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Кавсантехмонтаж» - ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 18.10.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талос» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее - ООО «Кавсантехмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) заявление ООО «Талос» о признании ООО «Кавсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

06.10.2021 от управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Кавсантехмонтаж» в период с 14.02.2017 по 23.07.2019 на общую сумму 12 190 573 рубля, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с должника в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка совершенна без намерения создания правовых последствий. У должника отсутствовала производственная необходимость приобретения указанного количества СУГ, отсутствуют условия для транспортировки и хранения поставляемого товара, отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись перечисления денежных средств.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 между ООО «Кавсантехмонтаж» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи сжиженного углеводородного газа (СУГ) №2.

Как следует из пункта 1.1. договора поставки продукции, продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость покупателю в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, товар отпускается продавцом покупателю в период действия настоящего договора по партиям, согласно заявке и оплате за товар. Количество фактически переданной партии товара указывается в товарной накладной (далее по тексту ТН). Вывоз товара осуществляется покупателем.

В силу пункт 3.1. договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на товар и счетом на оплату товара).

Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи, совершенные ООО «Кавсантехмонтаж» в период с 14.02.2017 по 23.07.2019, на общую сумму 12 190 573 рубля, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, являются подозрительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пункт 1.2 договора гласит, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

В пункте 2.1 договора указано, что вывоз товара осуществляется покупателем. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подписание сторонами ТН с указанием цены и количества товара, является доказательством получения покупателем очередной партии товара по количеству и качеству.

Пункт 2.3. договора - с момента подписания сторонами ТН на очередную партию товара, продавец считается исполнившим обязательства по передаче очередной партии товара, в связи, с чем риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Довод управляющего о том, что договор № 2 купли-продажи сжиженного газа от 02.11.2017 предусматривает, что товар отпускается согласно заявке, где указываются товар, его стоимость и иные условия со ссылкой на пункту 2.1 и 3.1 указанного договора, подлежит отклонению, поскольку как указано ранее пунктом 3.2. договора купли-продажи сжиженного газа № 2 от 02.11.2017 предусмотрено, что покупатель (должник) осуществляет оплату товара на условиях предоплаты, в счет предстоящих поставок товара, согласно счетов на оплату товара, что и было реализовано сторонами при исполнении договора.

Так ИП ФИО3 перед отгрузкой СУГ направлялись счета на оплату по каждой партии товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, приложенными с пояснением ответчика от 26.05.2022.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату по договору, ответчиком поставлен должнику - сжиженный углеводородный газ (СУГ, СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП) где указано количество и стоимость СУГ

Таким образом, договором предусмотрены все существенные условия его исполнения сторонами, а цена и количество товара предусмотрены соответствующими товарными накладными и счетами - фактурами подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела.

Довод управляющего о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны ИП ФИО3 в лице исполнительного директора ФИО5, на основании доверенности № 05АА1947137 от 11.09.2017, которая в материалы дела не представлена, в подлежит отклонению, поскольку в подтверждение полномочий ФИО5 в материалах дела имеется доверенность № 05АА1947137 от 11.09.2017, согласно которой ИП ФИО3 уполномочила ФИО5 заключать договора и соглашения необходимые в сфере предпринимательской деятельности, для чего ему предоставлено право подписывать договоры, соглашения, акты и другие соответствующие документы. Доверенность выдана сроком на три года, соответственно действовала в период оспариваемой сделки и совершения хозяйственных операций.

Довод управляющего о том, что у должника отсутствовали условия для хранения, транспортировки и реализации сжиженного углеводородного газа, признается судом не состоятельным, поскольку в материалы делав представлены документы, устанавливающие фактическое приобретение и хранение продукции и источники приобретения.

Так между ИП ФИО3 и ООО «Газ-Трейд» заключен договор хранения № 1 от 11.09.2017 , согласно которому хранитель (ООО «Газ-Трейд») обязуется оказать услугу по приему, хранению и наливу СУГ в автогазовозы, поступающему в адрес хранителя от поставщиков поклажедателя, принадлежащие поклажедателю, на условиях, предусмотренных договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем (далее - «Получатель»), а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

Пункт 1.3 предусматривает, что местом хранения, является парк хранения СУГ на 200 тонн, расположенный по адресу: 

<

...>.

У ООО «Газ-Трейд» имеется вся необходимая разрешительная документация, лицензия от 17.10.2017 № ВХ-32-009290, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с приложением к указанной лицензии, место осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Также ООО «Газ-Трейд» выдана лицензия от 07.11.2014 серия ПРД № 0506966, выдана Министерством транспорта по РФ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>. Лицензия предоставлена бессрочно.

ООО «Газ-Трейд» состоит в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А32 -01014 от 01.10.2013, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление) на газонаполнительную станцию и участок транспортирования опасных веществ.

Таким образом, контрагент ООО «Газ-Трейд» имеет всю необходимую разрешительную документацию, у которого по договору хранилась приобретенная ИП ФИО3 продукция, реализованная в дальнейшем должнику.

В материалы дела представлены первичная документация, к договору хранения № 1 от 11.09.2017 заключенного между ФИО3 и ООО «Газ-Трейд», в частности счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком ООО «Газ-Трейд» за хранение СУГ.

Из указанных документов следует, что ООО «Газ-Трейд» оказал ИП ФИО3 услугу по приему, хранению и наливу сжиженных углеводородных газов (СУГ, СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП), а ИП ФИО3 произвела оплату оказанных услуг ООО «Газ-Трейд».

Из товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «Газ-Трейд» (хранитель) оказывал ИП ФИО3 (поклажедатель) услуги по приему, хранению и наливу сжиженных углеводородных газов, а ИП ФИО3 произвела оплату оказанных услуг ООО «Газ-Трейд», который в свою очередь, обладая базой по хранению и лицензиями на соответствующий вид деятельности отгружал (наливал) СУГ третьему лицу (Получателю, должнику) указанному ответчиком, а товар непосредственно вывозился самим покупателем (должником) со склада ООО «Газ-Трейд» по адресу: 

<

...> - место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, доказательством реального характера договора хранения СУГ служат платежные документы с соответствующими назначениями платежа, согласно которым оплата услуг осуществлялась ответчиком третьему лицу - ООО «Газ-Трейд» за соответствующие периоды хранения.

Довод о том, что согласно счетов-фактур и товарных накладных между ООО «Газпром межрегионгаз» и ИП ФИО3 осуществлялась поставка пропана-бутана технического ГОСТ Р 52087-2003, а ООО «КСТМ» поставлялся товар с наименованием «Сжиженный углеводородный газ (СУГ, СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП), то есть марка товара не определена, и представленные документы не могут служить надлежащим доказательством наличия поставляемой ООО «КСТМ» продукции, учитывая также то, что количество и марка СУГ в силу отсутствия заявок не согласована, подлежит отклонению, поскольку весь товар является сжиженным углеводородным газом - СУГ, и не имеет конкретной марки, указание на СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП зависит от производителя СУГ.

Более того, пунктом 1.4. договора хранения № 1 от 11.09.2017 предусмотрено, что передаваемый на хранение СУГ может смешиваться с продуктом того же рода и качества.

Указанное обстоятельство следует из самих авансовых счетов на оплату продукции в которых также указано - сжиженный углеводородный газ (СУГ, СПБТ, ПТ, БТ, ПБТ, ФБ, ФП) без указания конкретной марки СУГ.

В рамках дела №А63-22628/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску в материалы дела поступили копии деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года и книги покупок должника ООО «Кавсантехмонтаж», ОГРН 

<

***> за 4 квартал 2017 года, 1 - 4 квартал 2018 года, 1 - 3 квартал 2019 года.

На основании представленных документов установлено, что в книгах покупок должника ООО «Кавсантехмонтаж» за оспариваемый период, отражены хозяйственные операции с участием ИП ФИО3 рассматриваемые в рамках настоящего спора, которые соотносятся с представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами.

Довод управляющего о том, что сумма платежей не соотносится с суммами указанными в товарных накладных, не принимается судом, поскольку имеющиеся расхождения не являются значительными (не более 300 рублей), с учетом минимальной поставки на сумму 200 000 рублей, что является допустимым обстоятельством при торговле в обычаях делового оборота.

Указанное следует из авансовых счетов на оплату, которые в свою очередь соотносятся с товарными накладными подтверждающими реализацию и отгрузки товара, что так же видно из актов сверки, согласно которым конечное сальдо отражено в пользу ответчика (либо должника) также на незначительную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы подтверждающие поставку оплаченного товара, поскольку такие документы конкурсному управляющему не представлены, не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО3, добросовестно исполнившей свои обязательства в части поставки товара по договору и справедливо рассчитывавшего на оплату поставленного товара.

Также из счетов - фактур, товарных накладных, налоговых деклараций ИП ФИО3 за 1 - 4 квартал 2018 года, 1 - 3 квартал 2019 года, принятых налоговым органом, и книга продаж к декларациям, усматривается, что ответчиком отражены все оспариваемые операции с ООО «Кавсантехмонтаж».

Указанные в декларациях сведения также соотносятся со счетами-фактурами и товарными накладными представленными в материалы дела в обоснование доводов.

Все указанные операции также подтверждаются подписанными сторонами актами сверки, товарными накладными, счетами-фактурами.

Также реальность оспариваемых операций подтверждается документами (счета -фактуры, товарные накладные, книга покупок) по приобретению СУГ у контрагента ООО «Газпром Межрегионгаз», который в последствии был реализован ответчиком должнику.

Таким образом, ИП ФИО3 являясь налогоплательщиком, отразила в налоговых декларациях все хозяйственные операции связанные с ООО «Кавсантехмонтаж» в отношении оспариваемых перечислений.

Доказательств аффилированности участников спорной сделки, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 по делу №А63-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кавсантехмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.Н. Годило