Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-271981/19-26-196331 января 2020 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭРРА ПЛЮС" в лице конкурсного управляющего – ФИО2

(454047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

(107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

2) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ"

(125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ПОДДЕРЖКА"

(109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й, 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно убытков в размере 7 739 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.03.2019 г., от 27.01.2020 г., диплом о высшем образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭРРА ПЛЮС"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ", с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 7 739 000 руб.

Определением от 14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ПОДДЕРЖКА" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  ответчиков, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска,  26.10.2011 г. Мещанским РОСП УФССП России  по Москве было  возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Страховая группа «Поддержка»» о взыскании суммы долга в размере 24 348 022,42 руб. в пользу взыскателя ООО «Тэрра плюс» на основании исполнительного листа серия АС № 004214160 выданного 13.10.2011 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17511/2011.

В ходе соответствующего исполнительного производства, а именно 10.03.2013 г. было установлено наличие у Должника ООО «Страховая группа «Поддержка» имущества в виде транспортных средств,  денежные средства от реализации которых могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем:

Истец указывает, что наличие указанных транспортных средств у Должника ООО «Страховая группа «Поддержка»» подтверждается ответом Мещанского РОСП УФССП по Москве от 10.03.2014 г. №23777/14/20/77 на № 5305/14/20/77 от 11.02.2014 г.

13.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынес постановление об окончании данного исполнительного производства, направив взыскателю ООО «Тэрра плюс» соответствующее постановление и исполнительный лист АС № 004214160.

27.01.2014 г., 28.01.2014г., 29.01.2014 г. и 24.02.2014 г. взыскателем был подан ряд жалоб в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) должностных лиц УФСС России по Москве, по результатам которых заместителем директора ФССП России ФИО4 были даны указания об объединении исполнительных производств в сводное (в отношении одного должника - ОО «Страховая группа «Поддержка») и вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства.

18.04.2014 г. И.о. директора ФССП России ФИО4 вынесла постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Страховая группа «Поддержка», местом ведения производства назначен Кузьминский ОСП УФССП России по Москве. 

13.05.2014 г. на основании вынесенного ФИО4 постановления от 18.04.2014 г. взыскатель ООО «Тэрра плюс» направил по почте исполнительный лист АС № 004214160 в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве.

04.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 29512/14/30/77 в отношении должника ООО «Страховая группа «Поддержка» о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «Тэрра плюс», на основа исполнительного листа серия АС № 004214160, выданного 13.10.2011 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17511/2011.

Кузьминский ОСП УФССП России по Москве переименован в ОСП по ЮВАО УФССП России Москве.

В ходе исполнительного производства № 29512/14/30/77, возбужденного в отношении ООО «Страховая группа «Поддержка» было установлено наличие по состоянию на 14.04.2015 г. у Должника имущества  в виде транспортных средств,  что  подтверждается Справкой о ходе  исполнительного производства №29512/14/30/77от 10.06.2015 г. №б/н (абз. 5 стр. 2 указанной справки). 

Кроме того, будучи проинформированным о наличии транспортных средств у Должника взыскателем (ООО «Тэрра плюс») в материалы соответствующего исполнительного производства 10.09.2015 г. было направлено заявление о розыске транспортных средств от 07.09.2015 г., которое было получено соответствующим подразделением службы судебных приставов 01.10.2015 г. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 г. по делу   №А76-8317/2017 в отношении   ООО   «Тэрра   плюс»   введена   процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 г. по делу №А76-8317/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

08.01.2019 г. ООО «Тэрра плюс» обратилось с запросом в соответствующие службы судебных приставов с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства, на который был получен ответ о том, что исполнительное производство № 29512/14/30/77, возбужденное в отношении должника ООО «Страховая группа «Поддержка» о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ООО «Тэрра плюс», на основании исполнительного листа серия АС № 004214160 выданного 13.10.2011 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17511/2011, было прекращено Постановлением № 77056/16/556031 от 11.10.2016 г., в связи с исключением Должника - ООО «Страховая группа «Поддержка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника по исполнительному производству ООО «Страховая группа «Поддержка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), полученной из общедоступных источников, указанное юридическое лицо на момент подачи настоящего заявления является действующим.

 Таким образом, истец полагает, что вынесенное Постановление № 77056/16/556031 от 11.10.2016 г. ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства № 29512/14/30/77, возбужденного в отношении должника ООО «Страховая группа «Поддержка» о взыскании суммы долга в у взыскателя ООО «Тэрра плюс», на основании исполнительного листа серия АС № 004214160 выданного 13.10.2011 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17511/2011 является незаконным, нарушающим права взыскателя ООО «Тэрра плюс» на получение в ходе ранее возбужденного исполнительного производства №29512/14/30/77 денежных средств от реализации имущества.

Учитывая, что исполнительное производство № 29512/14/30/77 было прекращено при отсутствии на то законных основании, предусмотренный п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что у должника было обнаружено имущество (транспортные средства), в отношении которого не был наложен арест, истец полагает, что сумма причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в размере 7 739 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений. Конкретизация общих положений ГК РФ произведена в особенных частях ГК РФ. В отношении наступления ответственности публично-правовых образований применяется ст. 1069 ГК РФ.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного их них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение судебных актов.

Согласно материалам исполнительного производства, 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29512/14/30/77 (новый номер 62986/16/77056-ИП). Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства. 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

 Впоследствии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2020 № 77056/20/327380 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительном производству.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт не исполнения решений суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. 

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере 7 739 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу № А40-75682/19 в удовлетворении заявления  ООО «Тэрра плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось о признании  незаконными бездействие заместителя начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по Юго – Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО5 выразившееся в не предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству №29512/14/30/77 на основании исполнительного листа серии АС №004214160, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-17511/2011, обязании информацию по исполнительному производству №29512/14/30/77 на основании исполнительного листа серии АС №004214160, судом отказано.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № 62986/16/77056-ИП от 11.10.2016 г. возобновлено, исполнительные мероприятия не завершены, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1