АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12318/2020

г. Архангельск

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-26 апреля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 94 офис 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 127 388 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.10.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" о взыскании 127 388 руб. 45 коп., в том числе 71 763 руб. 90 коп. долга за работы по окраске фасада объекта "Строительство 300-квартрного дома по пр.Московскому в г.Архангельске (I этап – блок-секции 10 БС 2.1 правая)", выполненные по договору субподряда №02-СУБ/19 от 24.06.2019, 55 624 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2019 по 26.04.2021 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.04.2021).

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 31.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылается на то, что работы по покраске фасадов выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, ООО «РК-Инвест» самостоятельно устранило недостатки, стоимость расходов составила 186 427 руб. 200 коп.; поскольку акты о приемке работ ответчик не получил, неустойка начислению не подлежит; истец неправомерно определил пени без учета поступивших оплат. Также, общество ходатайствует о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО «РК-Инвест» (генеральный подрядчик) и ООО  «Строительно-монтажная производственная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-СУБ/19 от 24.06.2019, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по окраске фасада объекта "Строительство 300-квартрного дома по пр.Московскому в г.Архангельске (I этап – блок-секции 10 БС 2.1 правая)",  а генеральный подрядчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость поручаемых субподрядчику работ составила 1 223 071 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, оплата выполненных работ производится на основании счета и подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком указанной документации. Генеральный подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере не более 70 процентов от стоимости работ.

В пункте 3.1 установлен срок выполнения работ по договору: до 31 августа 2019 года.

Пунктами 5.2 и 5.5 договора определено, что приемка выполненных работ осуществляется представителем генерального подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком актов  о приемке выполненных работ КС-2; генеральный подрядчик в случае наличия претензий по исполнению настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документации, направляет мотивированный отказ в приемке работ. Сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения. Субподрядчик после подписания акта в согласованные сторонами сроки устраняет выявленные дефекты (недостатки). В случае отказа (уклонении) субподрядчика от подписания акта в нем делается соответствующая отметка. В этом случае генеральный подрядчик самостоятельно устраняет указанные дефекты (недостатки), а субподрядчик возмещает понесенные генеральным подрядчиком финансовые затраты на их устранение. Повторное направление генеральным подрядчиком новых замечаний по ранее представленным объемам выполненных работ не допускается.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 стороны продлили срок окончания работ до 30.11.2019.

 Ответчик авансировал работы в размере 1000 000 руб. платежными поручениями № 118 от 27.06.2019, № 1340 от 25.07.2019, № 1551 от 20.08.2019, № 2337 от 11.11.2019.

Истец выполнил работы и предъявил их к приемке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.11.2019 на сумму 1 129 072 руб. 80 коп. 

Письмом от 22.11.2019 ООО «РК-Инвест» отказало истцу в приемке работ в связи с наличием претензий: окраска выполнена не в полном объеме и некачественно покрашены балконы.

Поскольку ответчика оплатил выполненные работы по покраске фасадов не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ в рамках заключенного договора, ссылается на выполнение работ не в полном объеме, низкое их качество, уклонение подрядчиком от устранения недостатков, устранение недостатков собственными силами и полагает, что данные обстоятельства освобождают его от обязанности произвести полный расчет.

Доводы АО «РК-Инвест» в указанный части являются неправомерными по следующим основаниям.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором подробно регламентирован порядок фиксации недостатков в  выполняемых подрядчиком работах.

Пунктом 5.5 договора установлено, что генеральный подрядчик в случае наличия претензий по исполнению настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документации, направляет мотивированный отказ в приемке работ. Сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и сроки их устранения. Субподрядчик после подписания акта в согласованные сторонами сроки устраняет выявленные дефекты (недостатки). В случае отказа (уклонении) субподрядчика от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка. В этом случае генеральный подрядчик самостоятельно устраняет указанные дефекты (недостатки), а субподрядчик возмещает понесенные генеральным подрядчиком финансовые затраты на их устранение. 

Вместе с тем, акт с перечнем недостатков и сроков их устранения не составлялся, имеющиеся недостатки  не были конкретизированы, требование об устранении дефектов ответчиком истцу не предъявлялось.

В связи с указанным следует вывод о том, что истец не уклонялся от устранения недостатков, а потому у ООО «РК-Инвест» не возникло право на устранение дефектов собственными силами с последующим возложением на субподрядчика финансовых затрат.

В период рассмотрения дела стороны дважды выходили на объект. В результате осмотров установлено, что часть балконов со стороны квартир не окрашена, также частично окрашены выходы на кровлю (стены) и вентиляционные шахты.

По этой причине в последнем заседании истец уменьшил исковые требования до искомой суммы.

Проверив окончательный расчет требований истца по долгу, суд счел его обоснованным, поскольку он выполнен исходя из согласованной цены работ, уменьшенной на суммы оплат с исключением стоимости невыполненных работ, посчитанной исходя из неокрашенных проектных площадей и цены работ, согласованной в договоре.

Суд не может принять за основу контррасчет ответчика, так как им при определении неокрашенных поверхностей допущены недопустимые округления, приведшие к уменьшению стоимости выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, при недоказанности наличия недостатков, которые делают непригодным результат работ, а также учитывая, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд полностью удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика  71 763 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Также, истец претендует на взыскание 55 624 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.11.2019 по 26.04.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 7.3 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.3 договора, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени  в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с начальной датой начисления неустойки. Поскольку у ответчика имелись претензии к качеству работ, неустойку за просрочку оплаты следует начислять по прошествии 5 рабочих дней с даты предъявления работ к приемке, предоставленных генеральному подрядчику на направление мотивированного отказа в приемке, и 5 банковских дней для оплаты работ (пункты 2.3 и 5.5 договора), то есть с 30.11.2019.

Кроме того, суд считает необоснованным  начисление неустойки на общую стоимость работ по договору без учета поступивших оплат.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Пунктом 7.3  договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости выполненных работ. При этом в данном пункте не указано, учитываются ли поступившие от заказчика оплаты.

Между тем, оценив указанный пункт во взаимосвязи с иными  условиями договора, в частности, с пунктом 7.3, предусматривающим ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, определяемой от стоимости невыполненных работ, и с пунктом 2.5, предусматривающим, что сумма выданного аванса полностью засчитывается генеральным подрядчиком при ежемесячных расчетах и окончательном расчете за выполненные и принятые работы в счет погашения стоимости выполненных работ, приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора не была направлена на установление повышенной ответственности заказчика за нарушение срока оплаты и установление неустойки за указанное нарушение без учета поступивших от заказчика оплат.

Поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, неустойка должна начисляться на стоимость выполненных работ с учетом поступивших платежей, то есть на сумму просроченного платежа.

При таких обстоятельствах по расчету суда  неустойка за просрочку оплаты работ в период с 30.11.2019 по 26.04.2021 составит 3 688 руб. 66 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика 3 688 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная компания" (ОГРН 

<

***>) 75 452 руб. 56 коп., в том числе 71 763 руб. 90 коп. долга, 3 688 руб. 66 коп. неустойки, а также 2 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 29.10.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова