Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-13060/2019

г. Петрозаводск

29 мая 2020 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гетц-Восток»

к  закрытому акционерному обществу «Холод Славмо» 

о  взыскании 742 773 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гётц-Восток» (ОГРН: 1057746391790, ИНН: 7706571217, место нахождения:  192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120 литер Л, офис 11; далее – истец, ООО «Гётц-Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   закрытому акционерному обществу «Холод Славмо» (ОГРН: 1021000507340, ИНН: 1001098784, далее – ответчик, ЗАО «Холод Славмо»)  о взыскании 742 773 руб. 69 коп.,  в том числе: 577 240 руб. 96 коп. задолженности за   поставленный по договору поставки № 1204-18 от 12.04.2018 товар, 165 532 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2018 по 24.12.2019. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательству не представили.    

Истец направил ходатайство об  увеличении размера неустойки до 256 159 руб. 57 коп. Расчет произведен по состоянию  на  29.05.2020. Также ООО «Гётц-Восток» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, к рассмотрению принято требование ООО «Гётц-Восток» о взыскании с ответчика 833 400 руб. 53 коп., в том числе: 577 240 руб. 96 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 1204-18 от 12.04.2018 товар, 256 159 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2018 по 29.05.2020 . 

Ответчик в отзыве на иск не оспорил требования истца, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы предъявленной в взысканию неустойки до  32 501 руб. 66 коп. – суммы, эквивалентной сумме рассчитанных по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.   

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между ООО «Гётц-Восток» (поставщик) и ЗАО «Холод Славмо» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2018 №1204-18 (листы дела 11, 17, далее договор), в соответствии со спецификациями к которому истец  в период с  02.05.2018 по 19.06.2019 поставил ответчику товар  (упаковочные материалы) на общую сумму 2 380 201 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №258 от 02.05.2018, №424 от 04.08.2018, №277 от 15.05.2019, №365 от 19.06.2019 (листы дела  18-22), подписанными работником ЗАО «Холод Славмо», подпись которого скреплена печатью покупателя. Принятый товар оплачен покупателем частично, задолженность составила 577 240 руб. 96 коп. Не получив окончательного расчета за отпущенный товар в предусмотренные договором сроки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 и статье  516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. Согласно пункту 4.1 договора  оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 30 календарных дней дня с момента получения товара. 

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 577 240 руб. 96 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Требование ООО «Гётц-Восток» о взыскании с  ЗАО «Холод Славмо» задолженности в сумме 577 240 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 02.06.2018 по 29.05.2020 судом проверен и признан обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт превышения заявленной неустойки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме,  в сумме  256 159 руб. 57 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Холод Славмо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гётц-Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 833 400 руб. 53 коп., в том числе: 577 240 руб. 96 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 1204-18 от 12.04.2018 товар, 256 159 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2018 по 29.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 855 руб. 00 коп.  

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Холод Славмо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1833 руб. 00 коп. 

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.