202/2023-26540(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16638/2022

г. Вологда

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по  доверенности от 02.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2023 года  по делу № А13-16638/2022,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 08.12.2022 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Приозерье»  (место нахождения: 162255, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Кооператив) о признании недействительными решений общего  собрания членов Кооператива от 17.05.2021 и 06.06.2022.  

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации  протокола общего собрания членов Кооператива от 17.05.2021; ходатайствовал  о назначении судебной экспертизы по определению срока давности  составления протокола от 17.05.2021, проведение которой просил поручить  экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение  «Воронежский центр Экспертизы» (далее – Учреждение) ФИО18 и ФИО19.  

Определением от 17.03.2023 суд первой инстанции назначил по делу  судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам Учреждения  ФИО18 и ФИО19; предупредил экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 

соответствует ли дата проставления подписи от имени председателя  собрания ФИО15 на шестой странице протокола очередного (годового)  общего собрания членов Кооператива от 17.05.2021 дате составления данного  протокола, указанной в нем (18.05.2021), если не соответствует, то в какую дату  проставлена подпись;  

соответствует ли дата проставления надписи «17 (семнадцать)» на  наклейке, прикрепленной на обратной стороне 17-го листа сшивки документов  очередного (годового) общего собрания членов Кооператива от 17.05.2021, дате  18.05.2021; если не соответствует, то в какую дату сделана данная надпись;  

подвергались ли исследуемые документы агрессивному техническому  воздействию.  

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. 

Кооператив с определением суда от 17.03.2023 не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной  экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду  первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что давность составления  протокола не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку  количество голосов ФИО2 не повлияли бы на принятие решений  собрания. Проведение экспертизы влечет дополнительные расходы из  конкурсной массы ФИО2 Апеллянт настаивает на необходимости  поручения проведения экспертизы федеральному бюджетному учреждению  «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции  Российской Федерации. Указывает на сомнения в надлежащем проведении  экспертизы в выбранном судом экспертном учреждении. Считает, что  финансовый управляющий имуществом ФИО2 незаконно допущен к  участию в деле.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы  или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение.  

При этом возможность обжалования данного определения законом не  предусмотрена.  

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по  делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным  судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), следует, что  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  

АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением  экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как  обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим  лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения  экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по  делу.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по  делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147  

АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции,  приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением  экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается  арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Назначение экспертизы является прерогативой суда. При этом вопросы,  разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит  из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В настоящем случае, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств  спора, подлежащих установлению для правильного разрешения спора,  процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с  учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных  познаний (статья 82 АПК РФ).  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение  заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое  не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в  

силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с  экспертным заключением Кооператив не лишен права ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

С учетом изложенного приведенные в обоснование жалобы доводы  апелляционная коллегия признает несостоятельными.  

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются  существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора;  проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к  установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела;  эксперт, выбранный судом, предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы установлен,  нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку  назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.  

Сомнения апеллянта относительно выбранного судом экспертного  учреждения, ссылки на необходимость проведения экспертизы в федеральном  бюджетном учреждении «Вологодская лаборатория судебных экспертиз»  Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат отклонению,  поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер.  

Стороны отводов эксперту не заявили. Доказательства наличия  обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертами  ФИО18 и ФИО19, судам двух инстанций не представлено.  При выборе кандидатур экспертов судом объективно учтены сведения о  надлежащей квалификации экспертов. В обжалуемом акте суд предупредил  экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Довод апеллянта о незаконном допуске к участию в деле финансового  управляющего имуществом ФИО2 отклоняется, поскольку не  является предметом рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не  допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции  при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не  установил.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта  2023 года по делу № А13-16638/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Приозерье» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.В. Селецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Селецкая Светлана Владимировна