АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20398/2017

Дело № А06-4322/2016

г. Казань

04 мая 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № 09/13110,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В)

по делу № А06-4322/2016

по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании ненормативных правовых актов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Икрянремстрой», с. Икряное Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее – отделение пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 19.04.2016 по делу № 86-РЗ-04-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Икрянремстрой» и «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение пенсионного фонда просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа от 19.04.2016 по делу № 86-РЗ-04-16 государственный заказчик (заявитель) признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) при проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт здания УПФР в Енотаевском районе Астраханской области» (номер извещения 02251000005160000).

Кроме того, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание об устранении нарушений Закона.

Несогласие отделения пенсионного фонда с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа.

Заявитель, не оспаривая выводы судов в части нарушения им Закона о контрактной системе, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки документации закупки, которые, по его мнению, являются основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

В частности, податель жалобы указывает на то, что антимонопольным органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения не была извещена аукционная комиссия государственного заказчика, проведенная проверка произведена без участия представителей аукционной комиссии, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности членов аукционной комиссии.

Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Регламент), устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно пункту 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Судами установлено, что жалоба на аукционную документацию заказчика была подана обществом «Стройинвест» в антимонопольный орган 13.04.2016, информация о поступлении указанной жалобы размещена в единой информационной системе, что не опровергнуто заявителем как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в суде кассационной инстанции.

Доказательств нарушения антимонопольным органом порядка размещения жалобы общества «Стройинвест»  в информационной системе, заявителем не представлено.

При этом управление в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе 15.04.2016 в 10 часов 50 минут направило в адрес заказчика, утвердившего несоответствующую, по мнению общества «Стройинвест», требованиям Закона аукционную документацию, уведомление и требование № 04/2240 о рассмотрении жалобы.

На момент направления уведомления и требования № 04/2240 (в 10 часов 50 минут) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отсутствовал протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок. Данный протокол был опубликован 15.04.2016 в 15 часов 31 минут, в связи с чем управлению не могли быть известны члены единой комиссии Заказчика.

Более того, данная комиссия действует от имени и в интересах заказчика, члены данной единой комиссии являются сотрудниками заказчика, располагаются по одному адресу, по которому и было направлено уведомление.

Представители заказчика присутствовали при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, о чем имеется запись в оспариваемом решении.

Кроме того, одна из представителей ФИО2, принимавшая участие при рассмотрении жалобы, является членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений заявителя, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.04.2016. Ей же выдана доверенность от 21.03.2016 № 09/2496 на представление интересов заявителя в антимонопольном органе, подписаны возражения на жалобу общества «Стройинвест».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основании своих требований.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что заявитель не обосновал нарушение своих прав проведением внеплановой проверки без извещения представителей аукционной комиссии. Притом, что один член комиссии принимал участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, ни аукционной комиссией, ни отдельными членами аукционной комиссии решение и предписание антимонопольного органа по делу № 86-РЗ-04-16 не оспаривались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А06-4322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиО.В. Логинов

А.Н. Ольховиков