АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-8196/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской областиот 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании участвовал ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СибСтройИнвест» арбитражный управляющийФИО3 13.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению ФИО3, новым обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда от 15.03.2021 является отмена судебного акта, послужившего основанием для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест»; отказом в отмене судебного актапо новым обстоятельствам допускается ущемление прав арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СибСтройИнвест».

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных металлоконструкций» (далее – общество «Завод СМК», кредитор) в сумме 29 076 247,37 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-164707/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Московского округа от 18.05.2021, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2020 № 1847720; назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Общество «Завод СМК» 30.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 по делу № 305-ЭС21-13497 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-164707/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Указывая на отмену незаконного судебного акта, которым назначена мера наказания в виде дисквалификации, как на новое обстоятельство, указывающее на отсутствие основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест», ФИО3, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле применению не подлежат, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, которое послужило основанием для его отстранения, не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основаниемдля пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что основанием принятия определения арбитражного суда от 15.03.2021 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест» явилось решение Арбитражного суда города Москвыот 28.10.2020 по делу № А40-164707/2020 о привлечении её к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, отмена последнего судебного акта определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021№ 305-ЭС21-13497 является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра первого.

Таким образом, выводы судов о неприменении к настоящим правоотношениям положений главы 37 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, являются ошибочными, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку суды установили наличие основания для пересмотра судебного актапо новым обстоятельствам, но не применили закон, подлежащий применению, суд округа считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

Учитывая, что в соответствие со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СибСтройИнвест», инициированный заявлением кредитора, подлежит направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

При разрешении указанного заявления кредитора арбитражному суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанныхс принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в силуабзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, которое послужило основанием для его отстранения,не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющегодля исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту ещё не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А70-8196/2014 отменить, принять новый судебный акт. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу № А70-8196/2014 отменить.

Вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» направитьв Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. Жирных

ФИО1